Решение по делу № 8а-27330/2020 [88а-26424/2020] от 02.11.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-26424/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2020 года                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу начальника ИФНС России № 4 по г. Москве Минеевой О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налога на имущество и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-18/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца ИФНС России № 4 по г. Москве Юдовой С.Д., административного ответчика Березиной С.В. судебная коллегия

установила:

    ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Березиной С.В. о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 57679 рублей и пени в размере 9181 руб., мотивируя требования тем, что поскольку Березина С.В. является собственником двух квартир по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также двух машиномест по адресу: <адрес>, но установленную обязанность по уплате налога на имущество не исполняет, то с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по налогу за 2016 год, а также пени.

Одновременно с иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что значительное время занимает сбор необходимых по делу доказательств, в предусмотренном законом порядке.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 4 по г. Москве к Березиной С.В. о взыскании налога и пени отказано.

    В кассационной жалобе начальника ИФНС России № 4 по г. Москве Минеевой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в спорный налоговый период перечисленного выше имущества;

направление в его адрес налогового уведомления от 22 сентября 2017 года № 73360352 с указанием об уплате в том числе налога на имущество за 2016 год не позднее 1 декабря 2017 года;

направление требования по состоянию на 22 февраля 2018 года № 4896 об уплате в срок до 5 июля 2018 года налога на имущество в размере 57679 рублей и пени в размере 214 руб. 78 коп.;

отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы от 26 марта 2019 года о взыскании с Березиной С.В. задолженности по налогу на имущество в размере 57679 рублей и пени в размере 214 руб. 18 коп. определением и.о. мирового судьи того же судебного участка от 12 апреля 2019 года.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска срока при обращении налогового органа 14 ноября 2019 года в суд с настоящим иском, истекшего 12 октября 2019 года, с учетом получения истцом копии определения мирового судьи 17 мая 2019 года.

При этом указал на отсутствие оснований для восстановления срока ввиду непредставления уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.

Административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что отказывая в восстановлении срока, суд неправильно применил нормы процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Приведенная норма пункта 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В то же время, относительно даты вынесения определения об отмене судебного приказа (12 апреля 2019 года) предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок обращения в суд на 14 ноября 2019 года пропущен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях следования установленного порядка обжалования.

Таким образом, сбор необходимых по делу доказательств с учетом получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа 17 мая 2019 года, а также наличия у налогового органа юридической службы правильно не признано судами нижестоящих инстанций уважительной причиной.

В связи с этим у судов первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ИФНС России № 4 по г. Москве срока на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налога и пени не имелось.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также нарушений норм материального права судами первой и второй инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба начальника ИФНС России № 4 по г. Москве Минеевой О.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ИФНС России № 4 по г. Москве Минеевой О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                    С.А. Склярук

Судьи:                                Е.Д. Смирнова

                                        Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года