Решение по делу № 33-9512/2017 от 22.05.2017

Судья Синельников Р.А. Дело №33-9512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года                                                                          г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материл по частной жалобе Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.М.,

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ч.В. и Ч.А. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок, по встречному исковому заявлению Ч.А. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ч.В. и Ч.А. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ч.А. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ч.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Ч.М., подала на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ч.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.М.., оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Ч.В. и Ч.А. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ч.А. к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

20 января 2017 года от Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.М., на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о восстановлении срока для его обжалования и об его отмене.

Возвращая Ч.Е. апелляционную жалобу, судья указал, что вопреки доводам заявителя, права и законные интересы несовершеннолетнего Ч.М. состоявшимся по делу судебным решением не затрагиваются

Вывод судьи о необходимости возврата Ч.Е. апелляционной жалобы по изложенным в определении мотивам является преждевременным.

При поступлении в суд апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, судье следовало проверить в наличие в жалобе правовых обоснований нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также установить, подана ли жалоба в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункты 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Из имеющейся в выделенном материале апелляционной жалобы усматривается, что одновременно с требованием об отмене решения суда Ч.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено, соответственно вывод судьи о том, состоявшееся по делу решение суда не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего без выяснения и исследования фактических юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: