cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2081/2023 от 08.12.2023

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-2081/2023

67RS0011-01-2023-000706-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденной Парфёновой С.М. и ее защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденной Парфёновой Светланы Михайловны по апелляционной жалобе адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М., возражений государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С., пояснение осужденной Парфёновой С.М. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Парфёнова Светлана Михайловна, <данные изъяты>

01.10.2014 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 19.11.2014), по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 25.12.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 25.12.2013, и по совокупности приговоров определено наказание в виде 05 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 70 УК РФ и по ч. 2 ст. 306 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.04.2019 освобождена по отбытии срока наказания;

16.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

08.10.2020 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

24.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

05.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

21.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.09.2020, 08.10.2020, 24.11.2020, 05.02.2021, окончательное наказание 01 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21.12.2021, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.02.2023 по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% (пять процентов) в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно назначено наказание Парфеновой С.М. в виде лишения свободы на срок 7 летс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Парфеновой С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Парфеновой С.М. засчитано время содержания ее под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Парфеновой С.М. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Парфёновой Светланы Михайловны в доход государства процессуальные издержки в размере 12048 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Парфенова С.М. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Парфенова С.М. свою вину в совершении кражи ювелирных украшений В., нанесение побоев К., причинение легкого вреда здоровью С. признала полностью. Вину в покушении на убийство Бт. признала частично, утверждая о том, что, нанося порезы ножом на шее Бт., она не желала причинить ему смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Бордунова Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Парфёновой С.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор, подробно излагая установленные судом обстоятельства совершения покушения на убийство Бт. утверждает о неверной правовой оценки действий Парфёновой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виду не подтверждения исследованными по делу доказательствами субъективной стороны указанного состава преступления и недостаточности доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденной телесных повреждений Бт. с прямым умыслом на его убийство. Цитируя п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», автор обращает внимание на позицию осужденной Парфёновой С.М., последовательно отрицавшей наличие умысла на убийство Бт., и пояснившей о нанесении удара ножом последнему без применения физической силы, не видя место нанесения удара, нанесенного с целью припугнуть последнего. Выводы проведенного по делу исследования № 100 от 17 марта 2023 года и показания эксперта Кз., подтверждают показания Парфёновой С.М. о характере и локализации причиненных Бт. телесных повреждений в виде раны на передней поверхности шеи и указывают на то, что сила, с которой наносились удары, была недостаточной не только для того, чтобы лишить его жизни, но для того, чтобы причинить вред его здоровью какой-либо тяжести. Сам по себе факт нанесения пореза ножом в области шеи, не повлекший вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует о наличии у Парфёновой С.М. прямого умысла на убийство Бт. Потерпевший Бт. после произошедшего оставался в комнате по месту проживания, за медицинской помощью не обращался и прибывшим сотрудникам полиции о совершенном в отношении него покушении на убийство не сообщал. Данных о поступавших от Парфёновой С.М. угрозах убийством Бт. материалы уголовного дела не содержат. Утверждения Парфёновой С.М. о том, что она взяла нож, для того, чтобы попугать Бт. в ответ на отказ в ее просьбе воспользоваться мобильным телефоном последнего, не опровергнуты. Вывод суда о том, что действия Парфёновой С.М. заведомо для нее должны были повлечь смерть Бт., но не привели к смертельному исходу по причине от нее не зависящей, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в виду того, что никакого вреда здоровью потерпевшего Парфёнова С.М. не нанесла и каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение его жизни не имелось. При этом угроз в адрес потерпевшего Парфёнова С.М. не высказывала, никаких активных действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала и с места совершения преступления не скрывалась. Доказательств, свидетельствующих о не доведении умысла на убийство Бт. по обстоятельствам от нее не зависящим, стороной обвинения не представлено. Между тем, сам по себе факт использования ножа и нанесение удара в область жизненно важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерениях лишить жизни потерпевшего. При этом потерпевший Бт. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Парфёновой С.М. не обращался. В ходе предварительного расследования он не допрашивался и в суд направил заявление, в котором указал об отсутствии каких-либо претензий к Парфёновой С.М. Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля Б., необоснованно отвергнуты судом в виду того, что очевидцем конфликта между Парфёновой С.М. и Бт. он не являлся, так как находился в соседней комнате. Пояснения Б., о том, что он выбил нож из рук Парфёновой С.М., также вызывают сомнение в объективности в виду того, что в указанный период Б. находился в состоянии опьянения и плохо помнит произошедшее, а также в виду того, что сообщенные им сведения не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе подтверждающими траекторию падения ножа. К показаниям Б. о поступавших в адрес Бт. угрозах от Парфёновой С.М., в случае если он не заберет заявление, по мнению автора, следует отнестись критически, так как с заявлением в полицию Бт. не обращался. При этом сотрудник МО МВД России «Дорогобужский» П. пояснил о том, что по прибытии в квартиру следов борьбы не усмотрел, двое мужчин стояли у кухонного стола, у одного на шее имелись следы крови. Сидевшую на полу в помещении кухни Парфёнову С.М. вывели из помещения квартиры. При этом со слов Б. рядом с сидевшей на полу Парфёновой С.М. лежал нож. Данное обстоятельство, с позиции автора, свидетельствует о том, что, имея прямой умысел на убийство, отсутствовали препятствия для его осуществления. По мнению автора, установление прямого умысла на убийство Бт. на основании показаний свидетеля Б., а также на предположении того, что если бы не прибыли сотрудники полиции Парфёнова С.М. довела бы свой умысел до конца, противоречит положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. С учетом изложенного автор считает, что причинение Бт. телесного повреждения, не опасного для жизни, отсутствие доказательств наличия у Парфёновой С.М. прямого умысла на убийство Бт., и не установление цели и мотива убийства последнего указывают на ошибочную квалификацию действий Парфёновой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и содеянное ею подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М. государственный обвинитель помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С. приводит суждения о несостоятельности доводов, приведенных адвокатом Бордуновой Е.В. в апелляционной жалобе в виду подтверждения виновности Парфёновой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б. Показания осужденной Парфёновой С.М. в судебном заседании проверены судом, и выдвинутая ею версия обоснованно отвергнута с приведением мотивированного обоснования в приговоре суда. Действиям осужденной Парфёновой С.М. дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, автор полагает постановленный в отношении Парфёновой С.М приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, главами 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Парфёновой С.М. и ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом в защиту интересов осужденной Парфёновой С.М., и поддержанные ею и ее защитником-адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Парфёновой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденной в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.

Как установлено судом, в период с 23 часов 14 минут 16 февраля 2023 года по 00 часов 20 минут 17 февраля 2023 года в помещении кухни <адрес> Парфёнова С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством, и с целью убийства подошла к Бт. и нанесла ножом не менее двух ударов по шее Бт. После чего Бт. схватился правой рукой за лезвие ножа, отводя от своей шеи в ходе борьбы с Парфёновой С.М. Вошедший в помещение кухни Б., пресекая действия Парфёновой С.М., направленные на причинение смерти Бт., нанес рукой удар по руке Парфеновой С.М., отчего последняя выронила нож на пол. Прибывшие в помещение указанной квартиры сотрудники МО МВД России «Дорогобужский» вывели Парфёнову С.М. из помещения указанной квартиры с целью доставления для разбирательства в МО МВД России «Дорогобужский». В результате действий Парфёновой С.М. Бт. причинены телесные повреждения в виде рубца на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, рубца в межфаланговом промежутке между 1 и 2 пальцами правой кисти, не причинившие вред здоровью.

17 марта 2023 года в период с 17 часов по 22 часов в помещении <адрес> Парфёнова С.М., будучи в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что В. уснула и за ее действиями никто не наблюдает, сняла с шеи В. серебряную цепочку, и вынула из ушей золотые серьги. С похищенными ювелирными украшения Парфёнова С.М. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16293,50 рублей.

В период с 15 по 31 марта 2023 года в вечернее время возле 2-го подъезда <адрес> Парфёнова С.М., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений ножом нанесла К. один удар в область ладони правой руки и один удар в область передней поверхности правого бедра, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде рубца на ладонной поверхности правой кисти, а также рубца на передней поверхности правого бедра в верхней трети, не причинившие вред здоровью.

06 апреля 2023 года в ночное время в помещении <адрес> в процессе распития спиртных напитков Парфёнова С.М., в ходе возникшей ссоры из-за оскорбительных высказываний С. в адрес дочери Парфёновой С.М. перочинным ножом попыталась нанести С. телесное повреждение в область ноги, однако, не смогла в виду пресечения ее действий Км., нанесшим рукой удар по руке Парфеновой С.М., отчего последняя выронила нож на пол. После этого Парфёнова С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискала в помещении кухни другой нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла С. один удар ножом в область правой ноги. В результате действий Парфеновой С.М. С. были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны области правого коленного сустава, геморрагический шок 1 степени, повлекшие легкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности осужденной Парфёновой С.М. в покушении на убийство; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Так, сама осужденная Парфёнова С.М. установленные судом фактические обстоятельства тайного хищения принадлежащих В. украшений, а также в нанесении побоев К. и причинении легкого вреда здоровью С., не отрицала ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. При этом в ходе предварительного следствия давала о них показания, поясняя, что, находясь в помещении <адрес> и распивая спиртное в компании с В., после того, как В. уснула, она сняла с нее украшения в виде золотой цепочки и сережек и ушла из квартиры, впоследствии распорядившись похищенным.

В один из дней второй половины марта 2023 года возле <адрес> в ответ на отказ К. принять участие в распитии спиртного, она достала из кармана небольшой нож и попыталась нанести удар в область шеи или туловища К., но не смогла в виду того, что последний подставил ладонь, которую она порезала ножом. После этого она нанесла удар К. в бедро правой ноги и, выдернув нож, убежала, выбросив нож по дороге.

Находясь в квартире по месту жительства С. в процессе распития спиртного в компании с С. и мужчиной по имени Виталий, после того, как С. негативно высказался в адрес ее дочери, она взяла нож, лежавший на табурете и, замахнувшись, хотела нанести удар С., но вмешался Виталий и забрал у нее нож. Спустя некоторое время С. вновь негативно высказался в адрес ее дочери, после чего она взяла нож и нанесла им удар в ногу С. После случившегося она совместно с Км. оказала первую помощь С. и, вызвав сотрудников «Скорой помощи», покинула помещение квартиры.

Приведенные показания Парфёновой С.М. об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении В., К., С., данные в ходе предварительного следствия Парфёнова С.М. подтвердила в судебном заседании, полностью признав свою вину. По обвинению в покушении на убийство Бт. в судебном заседании Парфёнова С.М. вину признала частично, заявив, что причинить смерть Бт. она не хотела, желая лишь напугать последнего. При этом Парфёнова С.М. пояснила, что, находясь в квартире по месту жительства Бт. в ходе распития спиртного с Бт. и мужчиной по имени Мх. с разрешения Бт. воспользовалась телефоном последнего и позвонила в полицию. В ответ на отказ Бт. предоставить ей возможность воспользоваться телефоном повторно она взяла со стола кухонный нож, и нанесла два пореза на шее Бт., желая напугать последнего. При этом угроз убийством Бт. она не высказывала и смерти его не желала. После этого она выбросила нож, а прибывшие сотрудники полиции вывели ее из квартиры и доставили в отделение полиции.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания осужденной Парфёновой С.М. в той части, в которой она фактически согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и в целом единообразно изложила обстоятельства инкриминированных ей деяний.

Так, показания осужденной Парфёновой С.М. в той части, в которой они признаны достоверными об обстоятельствах тайного хищения принадлежащих В. украшений, обстоятельствах нанесения побоев К. и обстоятельствах в причинении легкого вреда здоровью С., объективно подтверждаются показаниями потерпевших В. К., С., показаниями свидетелей Св., А., Т. и М., Км., письменными материалами уголовного дела.

В частности, из показаний потерпевшей В. усматривается, что 17 марта 2023 года в помещении <адрес>, после распития спиртного в компании с Парфеновой С.М. и Св. она уснула. Проснувшись обнаружила, что похищены золотые сережки и цепочка. При этом Парфенова С.М. отсутствовала в помещении указанной квартиры. Впоследствии ей стало известно о том, что последняя пыталась продать принадлежащие ей украшения в магазине.

Из показаний свидетеля Св., видно, что 17 марта 2023 года в помещении квартиры в которой проживает совместно с В. и Парфёновой С.М. распивал спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он и В. уснули. Проснувшись обнаружили, что Парфёнова С.М. ушла, а у В. пропали золотые сережки и цепочка.

Из показаний свидетеля А. видно, что, работая продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, 16 или 17 марта 2023 года к ней обратилась женщина по имени «Светлана», показала ей серьги и цепочку из металла жёлтого цвета, попросила проверить наличие «пробы» на данных украшениях, пояснив, что украшения принадлежат ее дочери, забрала их и ушла из магазина.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что в один из дней в период с 15 по 20 марта 2023 года около 20 часов, когда он сидел на лавочке возле 2-го подъезда <адрес> со своими знакомыми, подошла Парфенова С.М. Он попросил Парфенову С.М. уйти и направился в подъезд дома. Парфенова С.М. пошла следом за ним и, нагнав, нанесла удар ножом в ладонь руки, которой он закрывался от удара, а затем удар ножом в бедро правой ноги и ушла.

Из показаний свидетелей Т. и М., видно, что в один из дней второй половины марта 2023 года они сидели на лавочке возле 2-го подъезда <адрес> совместно с К. и к ним подошла Парфёнова С.М. После этого они встали и ушли, а К. остался. Впоследствии со слов К. ему стало известно о нанесении Парфёновой С.М. ему удара ножом в руку и в правое бедро.

Из показаний потерпевшего С., усматривается, что 06 апреля 2023 года в ночное время в помещении <адрес> в ходе распития спиртного в компании с Км. и Парфеновой С.М. у него возник конфликт с Парфеновой С.М., в ходе которого она нанесла ему удар кухонным ножом в колено правой ноги.

Из показаний свидетеля Км. усматривается, что 06 апреля 2023 года в ночное время в помещении <адрес> по месту жительства С., в компании с ним и Парфёновой С.М. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между С. и Парфёновой С.М. возник конфликт, в ходе которого, последняя схватила с табурета нож и замахнулась на С. Допуская возможность нанесения удара ножом С., он выбил нож из рук Парфёновой С.М. и оттолкнул ее в сторону. После этого, в процессе распития спиртного Парфёнова С.М. забежала в помещение кухни, взяла кухонный нож и нанесла С. удар в область коленного сустава правой ноги. Парфёнова С.М., заплакав, отнесла нож на кухню и стала вместе с ним оказывать первую помощь С. и вызвала сотрудников «Скорой помощи» и полиции.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших В., К. С. и свидетелей Св., А., Т., М. и Км. не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и показания об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями самой Парфёновой С.М. и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и потому не вызывают сомнений в правдивости. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление данных потерпевших и свидетелей оговорить Парфёнову С.М., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденной на стадии предварительного следствия о совершении ею преступлений, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Правдивость показаний осужденной Парфёновой С.М. на стадии предварительного следствия, а также показаний потерпевших В., К., С. и свидетелей Св., А., Т., М. и Км. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, в соответствии с которыми следов взлома дверных запоров в <адрес> не обнаружено (т. 1 л.д. 228-233); заключением эксперта № 3413.04.23-о от 21 апреля 2023 года, в соответствии с выводами которого стоимость серебряной цепочки весом 3,6 грамма составила 1004,79 рублей, стоимость золотых сережек весом 3,2 грамма составила 15288,71 рублей (т. 2 л.д. 11-25); данными протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, в соответствии с которым на участке местности перед 2-м подъездом <адрес> имеется лавочка (т. 2 л.д. 96-99); заключением эксперта № 122 от 21 апреля 2023 года, в соответствии с выводам которого у К. обнаружены рубцы на ладонной поверхности правой кисти и на передней поверхности правого бедра в верхней трети, которые могли образоваться от воздействия острых режущих предметов, в том числе ножа, в быстрой последовательности до 1 месяца к моменту освидетельствования и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 106-107); данными протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, в соответствии с которыми в помещении <адрес> обнаружены и изъяты ножи, в том числе нож с черной пластиковой рукояткой; в комнате возле дивана и в прихожей обнаружены пятна и сгустки жидкости красного цвета, похожей на кровь (т. 2 л.д. 199-206); заключением эксперта № 150 от 28 апреля 2023, в соответствии с которыми у С. диагностированы непроникающая колото-резаная рана области правого коленного сустава, геморрагический шок 1 степени, которые могли образоваться 06 апреля 2023 года в 04.47 часов в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, и квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 236-237); данными протокола осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2023 года - <адрес> ножа (т. 3 л.д. 23-29) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной Парфёновой С.М. в покушении на убийство Бт. объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании осужденная Парфёнова С.М., отрицая совершение действий, направленных на лишение жизни Бт., утверждала о нанесении порезов на шее Бт. с целью напугать последнего в ответ на отказ предоставить возможность воспользоваться телефоном

Несмотря на занятую Парфёновой С.М. процессуальную позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении покушения на убийство Бт. в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Исследовав показания, данные Парфёновой С.М. на стадии предварительного следствия, при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и показания Парфёновой С.М. в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения порезов шеи Бт.; проверив и оценив показания потерпевшего Бт., свидетелей об известных им обстоятельствах совершения Парфёновой С.М. противоправных действий в отношении Бт., исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Парфёновой С.М. в покушении на убийство Бт.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 17 апреля 2023 года и обвиняемой 19 апреля 2023 года Парфёнова С.М. последовательно поясняла о том, что находясь по месту жительства Бт. в ответ на отказ последнего предоставить телефон для звонка и его попытки вырвать телефон у нее из рук, она схватила со стола нож и лезвием дважды провела по шее Бт., почувствовав, что порезала ему шею. Подбежавший к ней мужчина по имени Мх. ударил ее по руке, отчего она выронила нож из рук. При этом, нанося порезы по шеи Бт., она понимала, что могла причинить ему смерть. Прибывшие в квартиру сотрудники полиции отвезли ее в отделение полиции (т. 1 л.д. 117-125; 138-144).

В ходе проверки показания на месте 27 июня 2023 года обвиняемая Парфёнова С.М. в помещении <адрес> в присутствии защитника показала, как причинила Бт. порезы шеи, пояснив, что после того, как Бт. пытался отобрать у нее телефон, она схватила со стола нож и дважды резанула им по шее Бт. (т. 3, л.д. 70-78).

Показания осужденной Парфёновой С.М., данные ею в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на допросах, проводившихся с участием защитника и предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя. При этом судом не установлено фактов о самооговоре подсудимой вследствие оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции. Неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, Парфенова С.М. признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений, давала в присутствии защитника, не заявляя несогласия с действиями следователя, понятых либо защитника.

Признавая достоверными показания Парфёновой С.М., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно указал на их подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 16 февраля 2023 года он находился по месту жительства Бт. в <адрес>. Около 17 часов в квартиру пришла Парфенова С.М. и втроем они продолжили распивать спиртное. При этом Парфенова С.М. попросила у Бт. телефон и позвонила в полицию. После этого он вышел из кухни и, находясь в соседней комнате, слышал, как Парфенова С.М. вновь попросила телефон у Бт., а затем из кухни послышался шум, похожий на борьбу. Зайдя в помещение кухни, он увидел прижавшегося к стене Бт. и Парфенову С.М., прижимающую к шее Бт. нож. Бт. пытался отвести нож в сторону, схватившись ладонью за лезвие. При этом на шее у Бт. виднелись кровоточащие порезы. Он подбежал к Парфеновой С.М. и выбил нож из ее руки. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции и увели Парфенову С.М. Со слов Бт., в ответ на его отказ предоставить ей телефон и предпринятые меры сохранить телефон Парфенова С.М. схватила со стола нож, высказывая угрозу отрезать голову, приставила к его шее и сделала порез. По мнению Б., если бы он не вмешался, Парфенова С.М. лишила бы жизни щуплого телосложения, невысокого роста Бт.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что 16 февраля 2023 года около 23 часов, проверяя поступившее по телефону в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» сообщение Парфеновой С.М. о ее избиении, вместе со старшим ОУР Кч. при обходе <адрес> услышали голос Парфеновой С.М. из <адрес>. Пройдя в указанную квартиру, увидели сидящую на полу Парфенову С.М. и двух мужчин, у одного из них, который был ниже ростом, на шее и на футболке около ворота виднелись следы крови. Парфенову С.М. они вывели из квартиры и доставили в отдел полиции.

При проведении проверки показаний на месте 22 июня 2023 года, свидетель Б. в помещении <адрес> в <адрес> показал, как Парфёнова С.М. причинила ножом Бт. порезы в области шеи. При этом Б. уточнил, что Бт., стоя у стены, одной рукой держался за шею, второй пытался отвести нож, который прижимала к его шее Парфенова С.М. Он подбежал к Парфеновой С.М. и нанес рукой удар Парфеновой С.М. по руке с ножом, отчего нож упал к раковине. После того, как сотрудники полиции, увели из квартиры Парфенову С.М., Бт. сообщил о том, что, схватив нож, Парфенова С.М., высказывая о намерениях отрезать ему голову, порезала ему шею (т. 1 л.д. 96-105).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Парфенову С.М., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденной на стадии предварительного следствия о совершении ею преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Правдивость показаний осужденной Парфеновой С.М. на стадии предварительного следствия, а также показаний указанных свидетелей подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми в помещении <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 24-29); данными протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми в кабинете № 212 МО МВД России «Дорогобужский», расположенном в <адрес>, у Бт. изъята футболка (т. 1 л.д. 19-23); заключением эксперта № 100 от 17 марта 2023 года, в соответствии с выводами которого при освидетельствовании Бт. обнаружены рубцы: на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, в межфаланговом промежутке между 1 и 2 пальцами правой кисти, которые могли образоваться от 2 воздействий острых режущих предметов, возможно ножа, около 1 месяца назад до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 43-44); заключением эксперта № 88 от 17 мая 2023 года, в соответствии с выводами которого на футболке Бт. обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от Бт., присутствие крови Парфёновой С.М. возможно только в виде примеси (т. 1 л.д. 64-66); заключением эксперта № 87 от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым на ноже, обнаружен пот, происхождение не исключается от Бт., и не исключается смешение пота потерпевшего Бт. и подозреваемой Парфёновой С.М. (т. 1 л.д. 72-74); данными протокола осмотра предметов от 20 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 51-57) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Парфеновой С.М. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутые в судебном заседании Парфеновой С.М. доводы об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего Бт. и причинение ему телесных повреждений, и нанесение порезов на шее Бт. обусловлено желанием лишь напугать последнего, аналогичные доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Указав в приговоре о наличии у осужденной умысла на убийство Бт., суд достаточно подробно и убедительно изложил в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии у Парфеновой С.М. прямого умысла на убийство Бт. свидетельствует установленный судом характер действий Парфеновой С.М., которая, схватив нож и высказывая угрозы убийством, приблизилась к Бт. и нанесла ножом несколько ударов по шее последнего, что свидетельствует о том, что Парфенова С.М. предвидела неизбежность наступления последствий в виде смерти Бт. и желала их наступления.

Стоит отметить, что доказанность вышеприведенных установленных судом обстоятельств не отрицает и сама осужденная Парфенова С.М., которая в ходе предварительного расследования поясняла о том, что, разозлившись на Бт., схватила нож и порезала ему шею, допуская лишение жизни Бт., но не смогла довести это до конца ввиду того, что Мх., подбежав к ней, выбил нож у нее из руки.

О том, что Парфенова С.М. пыталась лишить жизни Бт. подтвердил и свидетель Б., который, будучи очевидцем произошедшего, видел как прижатый к стене Бт., одной рукой держался за горло, а ладонью другой руки схватился за лезвие ножа и пытался отвести нож, который Парфенова С.М. прижимала к его шеи. Опасаясь за жизнь Бт., невысокого роста и щуплого телосложения, на шее у которого виднелись порезы и следы крови, он подбежал к ним и выбил нож из руки Парфеновой С.М. При этом Б. пояснил, что со слов Бт. Парфенова С.М., высказывая угрозу отрезать ему голову, схватила нож и нанесла удары в область шеи.

Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что Бт., опасаясь за свою жизнь с учетом высказанных Парфеновой С.М. угроз и характера совершаемых ею действий, ладонью руки схватился за лезвие ножа и попытался убрать лезвие ножа от шеи, получив телесные повреждения в виде порезов ладони руки.

При этом вопреки утверждениям осужденной Парфеновой С.М. и ее защитника, о причинении Бт. неглубоких порезов без приложения физической силы, диагностированные у Бт. рубцы на шее и на внутренней поверхности пальцев правой руки, образовавшиеся от порезов лезвия ножа, за которое он схватился рукой, пытаясь воспрепятствовать противоправным действиям Парфеновой С.М., свидетельствуют о нанесении Парфеновой С.М. ударов Бт. с приложением достаточной физической силы.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в момент нанесения ударов ножом Парфенова С.М. предвидела наступление смерти потерпевшего Бт. и желала этого.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, осужденная Парфенова С.М. совершила все действия, составляющие объективную сторону убийства, но не добилась наступления своей цели - лишения потерпевшего Бт. жизни в виду оказанного им сопротивления и пресечения действий Парфеновой С.М. Б., выбившим нож из рук последней.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника – адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Парфеновой С.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Парфеновой С.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Психическое состояние Парфеновой С.М. было проверено, судом, с учетом проведенного исследования, в отношении инкриминируемых деяний осужденная Парфенова С.М. признана вменяемой.

При назначении наказания Парфеновой С.М. суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных ею преступлений, учел, что по месту жительства Парфенова П.А., характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание Парфеновой П.А. обстоятельствами суд признал по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим В. и С., которые не настаивали на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины, а также состояние психического и физического здоровья Парфеновой С.М. по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфёновой С.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством, отягчающим наказание,по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Стоит отметить надлежащую и объективную оценку суда всех известных на момент рассмотрения дела сведений о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Парфёновой С.М. наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом суд исходил из всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности Парфёновой С.М. и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе в предупреждении совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной Парфёновой С.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года отношении Парфёновой Светланы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-2081/2023

67RS0011-01-2023-000706-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденной Парфёновой С.М. и ее защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденной Парфёновой Светланы Михайловны по апелляционной жалобе адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М., возражений государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С., пояснение осужденной Парфёновой С.М. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Тарасова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Парфёнова Светлана Михайловна, <данные изъяты>

01.10.2014 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 19.11.2014), по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 25.12.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 25.12.2013, и по совокупности приговоров определено наказание в виде 05 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 70 УК РФ и по ч. 2 ст. 306 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.04.2019 освобождена по отбытии срока наказания;

16.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

08.10.2020 приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

24.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

05.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

21.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.09.2020, 08.10.2020, 24.11.2020, 05.02.2021, окончательное наказание 01 год 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21.12.2021, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.02.2023 по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% (пять процентов) в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно назначено наказание Парфеновой С.М. в виде лишения свободы на срок 7 летс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Парфеновой С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Парфеновой С.М. засчитано время содержания ее под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Парфеновой С.М. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Парфёновой Светланы Михайловны в доход государства процессуальные издержки в размере 12048 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Парфенова С.М. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Парфенова С.М. свою вину в совершении кражи ювелирных украшений В., нанесение побоев К., причинение легкого вреда здоровью С. признала полностью. Вину в покушении на убийство Бт. признала частично, утверждая о том, что, нанося порезы ножом на шее Бт., она не желала причинить ему смерть.

В апелляционной жалобе адвокат Бордунова Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Парфёновой С.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей позиции автор, подробно излагая установленные судом обстоятельства совершения покушения на убийство Бт. утверждает о неверной правовой оценки действий Парфёновой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виду не подтверждения исследованными по делу доказательствами субъективной стороны указанного состава преступления и недостаточности доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденной телесных повреждений Бт. с прямым умыслом на его убийство. Цитируя п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», автор обращает внимание на позицию осужденной Парфёновой С.М., последовательно отрицавшей наличие умысла на убийство Бт., и пояснившей о нанесении удара ножом последнему без применения физической силы, не видя место нанесения удара, нанесенного с целью припугнуть последнего. Выводы проведенного по делу исследования № 100 от 17 марта 2023 года и показания эксперта Кз., подтверждают показания Парфёновой С.М. о характере и локализации причиненных Бт. телесных повреждений в виде раны на передней поверхности шеи и указывают на то, что сила, с которой наносились удары, была недостаточной не только для того, чтобы лишить его жизни, но для того, чтобы причинить вред его здоровью какой-либо тяжести. Сам по себе факт нанесения пореза ножом в области шеи, не повлекший вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует о наличии у Парфёновой С.М. прямого умысла на убийство Бт. Потерпевший Бт. после произошедшего оставался в комнате по месту проживания, за медицинской помощью не обращался и прибывшим сотрудникам полиции о совершенном в отношении него покушении на убийство не сообщал. Данных о поступавших от Парфёновой С.М. угрозах убийством Бт. материалы уголовного дела не содержат. Утверждения Парфёновой С.М. о том, что она взяла нож, для того, чтобы попугать Бт. в ответ на отказ в ее просьбе воспользоваться мобильным телефоном последнего, не опровергнуты. Вывод суда о том, что действия Парфёновой С.М. заведомо для нее должны были повлечь смерть Бт., но не привели к смертельному исходу по причине от нее не зависящей, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в виду того, что никакого вреда здоровью потерпевшего Парфёнова С.М. не нанесла и каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение его жизни не имелось. При этом угроз в адрес потерпевшего Парфёнова С.М. не высказывала, никаких активных действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала и с места совершения преступления не скрывалась. Доказательств, свидетельствующих о не доведении умысла на убийство Бт. по обстоятельствам от нее не зависящим, стороной обвинения не представлено. Между тем, сам по себе факт использования ножа и нанесение удара в область жизненно важного органа при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерениях лишить жизни потерпевшего. При этом потерпевший Бт. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Парфёновой С.М. не обращался. В ходе предварительного расследования он не допрашивался и в суд направил заявление, в котором указал об отсутствии каких-либо претензий к Парфёновой С.М. Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля Б., необоснованно отвергнуты судом в виду того, что очевидцем конфликта между Парфёновой С.М. и Бт. он не являлся, так как находился в соседней комнате. Пояснения Б., о том, что он выбил нож из рук Парфёновой С.М., также вызывают сомнение в объективности в виду того, что в указанный период Б. находился в состоянии опьянения и плохо помнит произошедшее, а также в виду того, что сообщенные им сведения не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе подтверждающими траекторию падения ножа. К показаниям Б. о поступавших в адрес Бт. угрозах от Парфёновой С.М., в случае если он не заберет заявление, по мнению автора, следует отнестись критически, так как с заявлением в полицию Бт. не обращался. При этом сотрудник МО МВД России «Дорогобужский» П. пояснил о том, что по прибытии в квартиру следов борьбы не усмотрел, двое мужчин стояли у кухонного стола, у одного на шее имелись следы крови. Сидевшую на полу в помещении кухни Парфёнову С.М. вывели из помещения квартиры. При этом со слов Б. рядом с сидевшей на полу Парфёновой С.М. лежал нож. Данное обстоятельство, с позиции автора, свидетельствует о том, что, имея прямой умысел на убийство, отсутствовали препятствия для его осуществления. По мнению автора, установление прямого умысла на убийство Бт. на основании показаний свидетеля Б., а также на предположении того, что если бы не прибыли сотрудники полиции Парфёнова С.М. довела бы свой умысел до конца, противоречит положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. С учетом изложенного автор считает, что причинение Бт. телесного повреждения, не опасного для жизни, отсутствие доказательств наличия у Парфёновой С.М. прямого умысла на убийство Бт., и не установление цели и мотива убийства последнего указывают на ошибочную квалификацию действий Парфёновой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и содеянное ею подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М. государственный обвинитель помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С. приводит суждения о несостоятельности доводов, приведенных адвокатом Бордуновой Е.В. в апелляционной жалобе в виду подтверждения виновности Парфёновой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б. Показания осужденной Парфёновой С.М. в судебном заседании проверены судом, и выдвинутая ею версия обоснованно отвергнута с приведением мотивированного обоснования в приговоре суда. Действиям осужденной Парфёновой С.М. дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, автор полагает постановленный в отношении Парфёновой С.М приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, главами 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Парфёновой С.М. и ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом в защиту интересов осужденной Парфёновой С.М., и поддержанные ею и ее защитником-адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Парфёновой С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденной в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.

Как установлено судом, в период с 23 часов 14 минут 16 февраля 2023 года по 00 часов 20 минут 17 февраля 2023 года в помещении кухни <адрес> Парфёнова С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством, и с целью убийства подошла к Бт. и нанесла ножом не менее двух ударов по шее Бт. После чего Бт. схватился правой рукой за лезвие ножа, отводя от своей шеи в ходе борьбы с Парфёновой С.М. Вошедший в помещение кухни Б., пресекая действия Парфёновой С.М., направленные на причинение смерти Бт., нанес рукой удар по руке Парфеновой С.М., отчего последняя выронила нож на пол. Прибывшие в помещение указанной квартиры сотрудники МО МВД России «Дорогобужский» вывели Парфёнову С.М. из помещения указанной квартиры с целью доставления для разбирательства в МО МВД России «Дорогобужский». В результате действий Парфёновой С.М. Бт. причинены телесные повреждения в виде рубца на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, рубца в межфаланговом промежутке между 1 и 2 пальцами правой кисти, не причинившие вред здоровью.

17 марта 2023 года в период с 17 часов по 22 часов в помещении <адрес> Парфёнова С.М., будучи в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что В. уснула и за ее действиями никто не наблюдает, сняла с шеи В. серебряную цепочку, и вынула из ушей золотые серьги. С похищенными ювелирными украшения Парфёнова С.М. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16293,50 рублей.

В период с 15 по 31 марта 2023 года в вечернее время возле 2-го подъезда <адрес> Парфёнова С.М., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений ножом нанесла К. один удар в область ладони правой руки и один удар в область передней поверхности правого бедра, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде рубца на ладонной поверхности правой кисти, а также рубца на передней поверхности правого бедра в верхней трети, не причинившие вред здоровью.

06 апреля 2023 года в ночное время в помещении <адрес> в процессе распития спиртных напитков Парфёнова С.М., в ходе возникшей ссоры из-за оскорбительных высказываний С. в адрес дочери Парфёновой С.М. перочинным ножом попыталась нанести С. телесное повреждение в область ноги, однако, не смогла в виду пресечения ее действий Км., нанесшим рукой удар по руке Парфеновой С.М., отчего последняя выронила нож на пол. После этого Парфёнова С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискала в помещении кухни другой нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла С. один удар ножом в область правой ноги. В результате действий Парфеновой С.М. С. были причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны области правого коленного сустава, геморрагический шок 1 степени, повлекшие легкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности осужденной Парфёновой С.М. в покушении на убийство; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Так, сама осужденная Парфёнова С.М. установленные судом фактические обстоятельства тайного хищения принадлежащих В. украшений, а также в нанесении побоев К. и причинении легкого вреда здоровью С., не отрицала ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. При этом в ходе предварительного следствия давала о них показания, поясняя, что, находясь в помещении <адрес> и распивая спиртное в компании с В., после того, как В. уснула, она сняла с нее украшения в виде золотой цепочки и сережек и ушла из квартиры, впоследствии распорядившись похищенным.

В один из дней второй половины марта 2023 года возле <адрес> в ответ на отказ К. принять участие в распитии спиртного, она достала из кармана небольшой нож и попыталась нанести удар в область шеи или туловища К., но не смогла в виду того, что последний подставил ладонь, которую она порезала ножом. После этого она нанесла удар К. в бедро правой ноги и, выдернув нож, убежала, выбросив нож по дороге.

Находясь в квартире по месту жительства С. в процессе распития спиртного в компании с С. и мужчиной по имени Виталий, после того, как С. негативно высказался в адрес ее дочери, она взяла нож, лежавший на табурете и, замахнувшись, хотела нанести удар С., но вмешался Виталий и забрал у нее нож. Спустя некоторое время С. вновь негативно высказался в адрес ее дочери, после чего она взяла нож и нанесла им удар в ногу С. После случившегося она совместно с Км. оказала первую помощь С. и, вызвав сотрудников «Скорой помощи», покинула помещение квартиры.

Приведенные показания Парфёновой С.М. об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении В., К., С., данные в ходе предварительного следствия Парфёнова С.М. подтвердила в судебном заседании, полностью признав свою вину. По обвинению в покушении на убийство Бт. в судебном заседании Парфёнова С.М. вину признала частично, заявив, что причинить смерть Бт. она не хотела, желая лишь напугать последнего. При этом Парфёнова С.М. пояснила, что, находясь в квартире по месту жительства Бт. в ходе распития спиртного с Бт. и мужчиной по имени Мх. с разрешения Бт. воспользовалась телефоном последнего и позвонила в полицию. В ответ на отказ Бт. предоставить ей возможность воспользоваться телефоном повторно она взяла со стола кухонный нож, и нанесла два пореза на шее Бт., желая напугать последнего. При этом угроз убийством Бт. она не высказывала и смерти его не желала. После этого она выбросила нож, а прибывшие сотрудники полиции вывели ее из квартиры и доставили в отделение полиции.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания осужденной Парфёновой С.М. в той части, в которой она фактически согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и в целом единообразно изложила обстоятельства инкриминированных ей деяний.

Так, показания осужденной Парфёновой С.М. в той части, в которой они признаны достоверными об обстоятельствах тайного хищения принадлежащих В. украшений, обстоятельствах нанесения побоев К. и обстоятельствах в причинении легкого вреда здоровью С., объективно подтверждаются показаниями потерпевших В. К., С., показаниями свидетелей Св., А., Т. и М., Км., письменными материалами уголовного дела.

В частности, из показаний потерпевшей В. усматривается, что 17 марта 2023 года в помещении <адрес>, после распития спиртного в компании с Парфеновой С.М. и Св. она уснула. Проснувшись обнаружила, что похищены золотые сережки и цепочка. При этом Парфенова С.М. отсутствовала в помещении указанной квартиры. Впоследствии ей стало известно о том, что последняя пыталась продать принадлежащие ей украшения в магазине.

Из показаний свидетеля Св., видно, что 17 марта 2023 года в помещении квартиры в которой проживает совместно с В. и Парфёновой С.М. распивал спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он и В. уснули. Проснувшись обнаружили, что Парфёнова С.М. ушла, а у В. пропали золотые сережки и цепочка.

Из показаний свидетеля А. видно, что, работая продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, 16 или 17 марта 2023 года к ней обратилась женщина по имени «Светлана», показала ей серьги и цепочку из металла жёлтого цвета, попросила проверить наличие «пробы» на данных украшениях, пояснив, что украшения принадлежат ее дочери, забрала их и ушла из магазина.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что в один из дней в период с 15 по 20 марта 2023 года около 20 часов, когда он сидел на лавочке возле 2-го подъезда <адрес> со своими знакомыми, подошла Парфенова С.М. Он попросил Парфенову С.М. уйти и направился в подъезд дома. Парфенова С.М. пошла следом за ним и, нагнав, нанесла удар ножом в ладонь руки, которой он закрывался от удара, а затем удар ножом в бедро правой ноги и ушла.

Из показаний свидетелей Т. и М., видно, что в один из дней второй половины марта 2023 года они сидели на лавочке возле 2-го подъезда <адрес> совместно с К. и к ним подошла Парфёнова С.М. После этого они встали и ушли, а К. остался. Впоследствии со слов К. ему стало известно о нанесении Парфёновой С.М. ему удара ножом в руку и в правое бедро.

Из показаний потерпевшего С., усматривается, что 06 апреля 2023 года в ночное время в помещении <адрес> в ходе распития спиртного в компании с Км. и Парфеновой С.М. у него возник конфликт с Парфеновой С.М., в ходе которого она нанесла ему удар кухонным ножом в колено правой ноги.

Из показаний свидетеля Км. усматривается, что 06 апреля 2023 года в ночное время в помещении <адрес> по месту жительства С., в компании с ним и Парфёновой С.М. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между С. и Парфёновой С.М. возник конфликт, в ходе которого, последняя схватила с табурета нож и замахнулась на С. Допуская возможность нанесения удара ножом С., он выбил нож из рук Парфёновой С.М. и оттолкнул ее в сторону. После этого, в процессе распития спиртного Парфёнова С.М. забежала в помещение кухни, взяла кухонный нож и нанесла С. удар в область коленного сустава правой ноги. Парфёнова С.М., заплакав, отнесла нож на кухню и стала вместе с ним оказывать первую помощь С. и вызвала сотрудников «Скорой помощи» и полиции.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших В., К. С. и свидетелей Св., А., Т., М. и Км. не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и показания об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями самой Парфёновой С.М. и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и потому не вызывают сомнений в правдивости. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление данных потерпевших и свидетелей оговорить Парфёнову С.М., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденной на стадии предварительного следствия о совершении ею преступлений, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Правдивость показаний осужденной Парфёновой С.М. на стадии предварительного следствия, а также показаний потерпевших В., К., С. и свидетелей Св., А., Т., М. и Км. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года, в соответствии с которыми следов взлома дверных запоров в <адрес> не обнаружено (т. 1 л.д. 228-233); заключением эксперта № 3413.04.23-о от 21 апреля 2023 года, в соответствии с выводами которого стоимость серебряной цепочки весом 3,6 грамма составила 1004,79 рублей, стоимость золотых сережек весом 3,2 грамма составила 15288,71 рублей (т. 2 л.д. 11-25); данными протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, в соответствии с которым на участке местности перед 2-м подъездом <адрес> имеется лавочка (т. 2 л.д. 96-99); заключением эксперта № 122 от 21 апреля 2023 года, в соответствии с выводам которого у К. обнаружены рубцы на ладонной поверхности правой кисти и на передней поверхности правого бедра в верхней трети, которые могли образоваться от воздействия острых режущих предметов, в том числе ножа, в быстрой последовательности до 1 месяца к моменту освидетельствования и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 106-107); данными протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, в соответствии с которыми в помещении <адрес> обнаружены и изъяты ножи, в том числе нож с черной пластиковой рукояткой; в комнате возле дивана и в прихожей обнаружены пятна и сгустки жидкости красного цвета, похожей на кровь (т. 2 л.д. 199-206); заключением эксперта № 150 от 28 апреля 2023, в соответствии с которыми у С. диагностированы непроникающая колото-резаная рана области правого коленного сустава, геморрагический шок 1 степени, которые могли образоваться 06 апреля 2023 года в 04.47 часов в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, и квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 236-237); данными протокола осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2023 года - <адрес> ножа (т. 3 л.д. 23-29) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной Парфёновой С.М. в покушении на убийство Бт. объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании осужденная Парфёнова С.М., отрицая совершение действий, направленных на лишение жизни Бт., утверждала о нанесении порезов на шее Бт. с целью напугать последнего в ответ на отказ предоставить возможность воспользоваться телефоном

Несмотря на занятую Парфёновой С.М. процессуальную позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении покушения на убийство Бт. в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Исследовав показания, данные Парфёновой С.М. на стадии предварительного следствия, при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и показания Парфёновой С.М. в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения порезов шеи Бт.; проверив и оценив показания потерпевшего Бт., свидетелей об известных им обстоятельствах совершения Парфёновой С.М. противоправных действий в отношении Бт., исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Парфёновой С.М. в покушении на убийство Бт.

Так, при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 17 апреля 2023 года и обвиняемой 19 апреля 2023 года Парфёнова С.М. последовательно поясняла о том, что находясь по месту жительства Бт. в ответ на отказ последнего предоставить телефон для звонка и его попытки вырвать телефон у нее из рук, она схватила со стола нож и лезвием дважды провела по шее Бт., почувствовав, что порезала ему шею. Подбежавший к ней мужчина по имени Мх. ударил ее по руке, отчего она выронила нож из рук. При этом, нанося порезы по шеи Бт., она понимала, что могла причинить ему смерть. Прибывшие в квартиру сотрудники полиции отвезли ее в отделение полиции (т. 1 л.д. 117-125; 138-144).

В ходе проверки показания на месте 27 июня 2023 года обвиняемая Парфёнова С.М. в помещении <адрес> в присутствии защитника показала, как причинила Бт. порезы шеи, пояснив, что после того, как Бт. пытался отобрать у нее телефон, она схватила со стола нож и дважды резанула им по шее Бт. (т. 3, л.д. 70-78).

Показания осужденной Парфёновой С.М., данные ею в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на допросах, проводившихся с участием защитника и предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя. При этом судом не установлено фактов о самооговоре подсудимой вследствие оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции. Неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, Парфенова С.М. признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений, давала в присутствии защитника, не заявляя несогласия с действиями следователя, понятых либо защитника.

Признавая достоверными показания Парфёновой С.М., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно указал на их подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 16 февраля 2023 года он находился по месту жительства Бт. в <адрес>. Около 17 часов в квартиру пришла Парфенова С.М. и втроем они продолжили распивать спиртное. При этом Парфенова С.М. попросила у Бт. телефон и позвонила в полицию. После этого он вышел из кухни и, находясь в соседней комнате, слышал, как Парфенова С.М. вновь попросила телефон у Бт., а затем из кухни послышался шум, похожий на борьбу. Зайдя в помещение кухни, он увидел прижавшегося к стене Бт. и Парфенову С.М., прижимающую к шее Бт. нож. Бт. пытался отвести нож в сторону, схватившись ладонью за лезвие. При этом на шее у Бт. виднелись кровоточащие порезы. Он подбежал к Парфеновой С.М. и выбил нож из ее руки. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции и увели Парфенову С.М. Со слов Бт., в ответ на его отказ предоставить ей телефон и предпринятые меры сохранить телефон Парфенова С.М. схватила со стола нож, высказывая угрозу отрезать голову, приставила к его шее и сделала порез. По мнению Б., если бы он не вмешался, Парфенова С.М. лишила бы жизни щуплого телосложения, невысокого роста Бт.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что 16 февраля 2023 года около 23 часов, проверяя поступившее по телефону в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский» сообщение Парфеновой С.М. о ее избиении, вместе со старшим ОУР Кч. при обходе <адрес> услышали голос Парфеновой С.М. из <адрес>. Пройдя в указанную квартиру, увидели сидящую на полу Парфенову С.М. и двух мужчин, у одного из них, который был ниже ростом, на шее и на футболке около ворота виднелись следы крови. Парфенову С.М. они вывели из квартиры и доставили в отдел полиции.

При проведении проверки показаний на месте 22 июня 2023 года, свидетель Б. в помещении <адрес> в <адрес> показал, как Парфёнова С.М. причинила ножом Бт. порезы в области шеи. При этом Б. уточнил, что Бт., стоя у стены, одной рукой держался за шею, второй пытался отвести нож, который прижимала к его шее Парфенова С.М. Он подбежал к Парфеновой С.М. и нанес рукой удар Парфеновой С.М. по руке с ножом, отчего нож упал к раковине. После того, как сотрудники полиции, увели из квартиры Парфенову С.М., Бт. сообщил о том, что, схватив нож, Парфенова С.М., высказывая о намерениях отрезать ему голову, порезала ему шею (т. 1 л.д. 96-105).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Парфенову С.М., либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей подтверждают события, неоднократно изложенные осужденной на стадии предварительного следствия о совершении ею преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Правдивость показаний осужденной Парфеновой С.М. на стадии предварительного следствия, а также показаний указанных свидетелей подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми в помещении <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 24-29); данными протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми в кабинете № 212 МО МВД России «Дорогобужский», расположенном в <адрес>, у Бт. изъята футболка (т. 1 л.д. 19-23); заключением эксперта № 100 от 17 марта 2023 года, в соответствии с выводами которого при освидетельствовании Бт. обнаружены рубцы: на передней поверхности шеи по средней линии в средней трети, в межфаланговом промежутке между 1 и 2 пальцами правой кисти, которые могли образоваться от 2 воздействий острых режущих предметов, возможно ножа, около 1 месяца назад до момента освидетельствования (т. 1 л.д. 43-44); заключением эксперта № 88 от 17 мая 2023 года, в соответствии с выводами которого на футболке Бт. обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от Бт., присутствие крови Парфёновой С.М. возможно только в виде примеси (т. 1 л.д. 64-66); заключением эксперта № 87 от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым на ноже, обнаружен пот, происхождение не исключается от Бт., и не исключается смешение пота потерпевшего Бт. и подозреваемой Парфёновой С.М. (т. 1 л.д. 72-74); данными протокола осмотра предметов от 20 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 51-57) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Парфеновой С.М. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутые в судебном заседании Парфеновой С.М. доводы об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего Бт. и причинение ему телесных повреждений, и нанесение порезов на шее Бт. обусловлено желанием лишь напугать последнего, аналогичные доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Указав в приговоре о наличии у осужденной умысла на убийство Бт., суд достаточно подробно и убедительно изложил в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии у Парфеновой С.М. прямого умысла на убийство Бт. свидетельствует установленный судом характер действий Парфеновой С.М., которая, схватив нож и высказывая угрозы убийством, приблизилась к Бт. и нанесла ножом несколько ударов по шее последнего, что свидетельствует о том, что Парфенова С.М. предвидела неизбежность наступления последствий в виде смерти Бт. и желала их наступления.

Стоит отметить, что доказанность вышеприведенных установленных судом обстоятельств не отрицает и сама осужденная Парфенова С.М., которая в ходе предварительного расследования поясняла о том, что, разозлившись на Бт., схватила нож и порезала ему шею, допуская лишение жизни Бт., но не смогла довести это до конца ввиду того, что Мх., подбежав к ней, выбил нож у нее из руки.

О том, что Парфенова С.М. пыталась лишить жизни Бт. подтвердил и свидетель Б., который, будучи очевидцем произошедшего, видел как прижатый к стене Бт., одной рукой держался за горло, а ладонью другой руки схватился за лезвие ножа и пытался отвести нож, который Парфенова С.М. прижимала к его шеи. Опасаясь за жизнь Бт., невысокого роста и щуплого телосложения, на шее у которого виднелись порезы и следы крови, он подбежал к ним и выбил нож из руки Парфеновой С.М. При этом Б. пояснил, что со слов Бт. Парфенова С.М., высказывая угрозу отрезать ему голову, схватила нож и нанесла удары в область шеи.

Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что Бт., опасаясь за свою жизнь с учетом высказанных Парфеновой С.М. угроз и характера совершаемых ею действий, ладонью руки схватился за лезвие ножа и попытался убрать лезвие ножа от шеи, получив телесные повреждения в виде порезов ладони руки.

При этом вопреки утверждениям осужденной Парфеновой С.М. и ее защитника, о причинении Бт. неглубоких порезов без приложения физической силы, диагностированные у Бт. рубцы на шее и на внутренней поверхности пальцев правой руки, образовавшиеся от порезов лезвия ножа, за которое он схватился рукой, пытаясь воспрепятствовать противоправным действиям Парфеновой С.М., свидетельствуют о нанесении Парфеновой С.М. ударов Бт. с приложением достаточной физической силы.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в момент нанесения ударов ножом Парфенова С.М. предвидела наступление смерти потерпевшего Бт. и желала этого.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, осужденная Парфенова С.М. совершила все действия, составляющие объективную сторону убийства, но не добилась наступления своей цели - лишения потерпевшего Бт. жизни в виду оказанного им сопротивления и пресечения действий Парфеновой С.М. Б., выбившим нож из рук последней.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника – адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Парфеновой С.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Парфеновой С.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Психическое состояние Парфеновой С.М. было проверено, судом, с учетом проведенного исследования, в отношении инкриминируемых деяний осужденная Парфенова С.М. признана вменяемой.

При назначении наказания Парфеновой С.М. суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных ею преступлений, учел, что по месту жительства Парфенова П.А., характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание Парфеновой П.А. обстоятельствами суд признал по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим В. и С., которые не настаивали на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины, а также состояние психического и физического здоровья Парфеновой С.М. по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфёновой С.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством, отягчающим наказание,по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Стоит отметить надлежащую и объективную оценку суда всех известных на момент рассмотрения дела сведений о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Парфёновой С.М. наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. При этом суд исходил из всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности Парфёновой С.М. и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе в предупреждении совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной Парфёновой С.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года отношении Парфёновой Светланы Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. в интересах осужденной Парфёновой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

22-2081/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Осмоловский Всеволод Сергеевич
Другие
Карбасова Светлана Александровна
Парфенова Светлана Михайловна
Бордунова Елена Владимировна
Тарасов Алексей Сергеевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Курпас Марина Владимировна
Статьи

105

115

116.1

158

Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
08.12.2023Передача дела судье
19.12.2023Судебное заседание
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее