Решение по делу № 33-5881/2023 от 20.07.2023

Изготовлено 01.09.23 г.

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-5881/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002845-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Вериной Ольги Витальевны, паспорт 7818 308767, Вериной Ирины Витальевны, паспорт 7821 476744, в пользу ООО «Эксперт», ИНН 7604209079, задолженность по оплате жилого помещения в сумме 10845,69 руб., пени в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 449,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Вериной О.В. и Вериной И.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья за период с 07.02.2019 г. по 31.01.2022 г. в сумме 40 864, 32 руб., пени за период с 07.02.2019 г. по 31.01.2022 г. в сумме 8 987, 43 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что Верина О.В. и Верина И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение открыт и ведется лицевой счет №. ООО «Эксперт» с 01.05.2015 г. по 06.02.2019 г. осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с собственниками от 01.05.2015 г. № 7/05/15; с 07.02.2019 г. по настоящее время оказывает услуги по договору от 07.02.2019 г. по договору возмездного оказания услуг. Ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии с 01.01.2021 г. по 31.01.2022 г., по уборке лестничных клеток и других помещений общего пользования с 12.11.2019 г. по 31.01.2022 г., по содержанию придомовой территории с 12.11.2019 г. по 31.01.2022 г., по содержанию иного имущества (в том числе, весенние-осенние осмотры) с 2019 г., по хранению документации и предоставлению услуг паспортного стола с 12.11.2019 г. по 31.01.2022 г. Каких-либо доказательств оказания этих услуг стороной истца не представлено.

С выводами, мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» прекратило деятельность по управлению МКД №7 по пр. Ленина г. Ярославля в связи с истечением срока действия договора управления. Данная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ.

Департаментом городского хозяйства г.Ярославля неоднократно проводились конкурсы по отбору управляющей компании для управления МКД. Конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников конкурса. Итоги конкурсов размещены в открытом доступе на сайте torgi.gov.ry.

Верина О.В. и Верина И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение открыт и ведется лицевой счет №. ООО «Эксперт» с 01.05.2015 г. по 06.02.2019 г. осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с собственниками от 01.05.2015 г. № 7/05/15; с 07.02.2019 г. по настоящее время оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2019 г.

Собственники не меняли способ управления - управление управляющей компанией. Собрания о выборе непосредственного способа управления не состоялись по причине отсутствия кворума, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ДГХ мэрии г. Ярославля, ТА Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, в ООО «Эксперт» отсутствует оригинал протокола общего собрания собственников МКД от 15.01.2019 г. или от 24.01.2019 г. (как указано в двух вариантах договора возмездного оказания услуг от 07.02.2019) о выборе способа управления МКД, отсутствует оригинал договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» от 07.02.2019 г.

В нарушение требования жилищного законодательства оригинал протокола общего собрания собственников в Департамент госжилнадзора Ярославской области не направлялся, что подтверждено истцом в судебном заседании.Представленные суду копии договоров возмездного оказания услуг от 07.02.2019 г. не содержат сведений о подписании его собственниками МКД №7 по пр. Ленина, к договору не приложен реестр собственников.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «Эксперт» не имеет лицензии на управление МКД № по <адрес>.

На протяжении всего периода времени рассмотрения данного гражданского дела в Кировском районом суде г. Ярославля с января 2023 г. по май 2023 г. ООО «Эксперт» не представила суду ни одного бесспорного доказательства оказания услуг и выполнения работ согласно приложению № к договору подряда и доказательств принятия работ и услуг собственниками дома.

Расчет задолженности, представленный ответчиками, истцом не опровергнут.

К апелляционной жалобе были приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не были исследованы судом, а также приложены копии документов, не имеющие отношения к спорному периоду времени, а именно:

Акт пуска тепловой энергии от 17.01.2023,

Акт отключения тепловой энергии от 30.05.2022 г.

Акт пуска тепловой энергии от 05.07.2022 (в самом акте указана дата 05.07.2021 г., что не соответствует действительности).

Копия общего журнала работ.

Акт осмотра от 20.01.2021г.,

Акт приема-передачи от 02.08.2021 г.,

Акт обследования дома от 17.03.2021г.

Судебная коллегия полагает, что у истца не имелось препятствий представить данные доказательства в суд первой инстанции и отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, период с 14.01.2018 г. по 11.11.2019 г. не может быть принят во внимание, в связи с истечением срока исковой давности. После 16.10.2020г. записей в журнале нет. Сам истец подтверждает тот факт, что какие-либо работы в МКД после 16.10.2020г. вообще не проводились. Кроме того, копия журнала не подтверждает принятие выполненных работ собственниками МКД.

На сайте servise.nalog. ш размещена информация о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Эксперт» ИНН 7604209079 в 2018г., 2020г., 2022г. Таким образом, ООО «Эксперт» не может снимать и распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете, кроме как оплачивать образовавшуюся у нее задолженность по исполнительным производствам.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет ООО «Эксперт» за «содержание и ремонт жилья» не могут быть сняты ООО «Эксперт» и использоваться по назначению, данные средства идут на погашение задолженности ООО «Эксперт» по исполнительным производствам, а не по назначению - «содержание и ремонт жилья».

ООО «Эксперт» по собственной инициативе в одностороннем порядке расторгла договор возмездного оказания услуг от 07.02.2019 г., направив уведомление о расторжении данного договора с 01.03.2023 г., данный факт подтвердил и представитель ООО «Эксперт» в судебных заседаниях. Следовательно, никаких убытков ООО «Эксперт» не понесло.

Представитель ООО «Эксперт» в судебных заседаниях пояснил, что у них нет иных подтверждающих документов по настоящему делу, кроме тех, которые они представили суду первой инстанции.

При отсутствии заключенного договора возмездного оказания услуг истец оказывала собственникам МКД такую услугу, как аварийно-диспетчерское обслуживание по устной договоренности с администрацией Кировского и Ленинского районов г. Ярославля до выбора управляющей компании для МКД №7 на конкурсной основе за спорный период времени.

В связи с чем, судом первой инстанции была взыскана задолженность только за фактически предоставленные услуги, а именно: аварийно-диспетчерское обслуживание и подготовка МКД к отопительному сезону. Вопреки доводам апелляционной жалобы иных услуг и работ ООО «Эксперт» за спорный период времени не оказывало, что подтверждено письменными материалами дела.

Срок исковой давности судом исчислен верно, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье 18.02.2022 г.

Судебный приказ был отменен 21.04.2022 года.

С иском в суд истец обратился лишь 11.11.2022 г., то есть после истечения шести месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованиям до 11.11.2019 г. истцом пропущен.

Истец реализовали процессуальное право на обращение за судебной защитой по своему усмотрению, обратившись в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взысканный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи