Решение по делу № 33-9049/2023 от 09.11.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М

Дело №2-3573/2019

УИД 05RS0038-01-2019-003949-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по делу №33-9049/2023, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Живолуп О.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2023 года,

установил:

Магомедов Д.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3573/2019 по иску Куркиева А.Х. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2019 с АО «Согаз» в пользу Куркиева А.Х. взыскано страховое возмещение. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2020 по делу №2-3573/2019 произведена замена взыскателя Куркиева А.Х. на правопреемника Давудова Г.М. Указанное решение суда исполнено АО «Согаз» 18.03.2020.

Куркиев А.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» неустойки.

21.02.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У№ о взыскании с АО «Согаз» в пользу Куркиева А.Х. неустойки в размере 350000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.10.2022 по делу №2-866/2022 в удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

20.10.2022 между Куркиевым А.Х. (далее- Цедент) и Магомедовым Д.М. (далее – Цессионарий) заключен договор цессии, из содержания которого усматривается, что Цедент уступил право требования Цессионарию о взыскании с АО «Согаз» задолженности, присужденной на основании решения Финансового уполномоченного от 21.02.2022.

23.03.2022 Финансовым уполномоченным направлено уведомление №У№ о том, что течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 21.02.2022 №У-№ возобновлено с 21.11.2022 (в связи со вступлением в силу решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.10.2022 по делу №2-866/2022).

Ответом от 03.04.2023 №У-№ Финансовый уполномоченный сообщил, что в указанном случае уступка требования должна быть произведена только определением суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2023 года постановлено:

«Заявление Магомедова Джамала Магомедовича о процессуальном правопреемстве по делу №2-3573/2019 по иску Куркиева А.Х. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Заменить взыскателя Куркиева Адама Хэзыровича его правопреемником Магомедовым Джамалом Магомедовичем в части взыскания с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 350000 рублей, присужденной на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации С.В. Максимова от 21.02.2022 №У№».

Представитель АО «Согаз» по доверенности Живолуп О.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 г. с АО «Согаз» в пользу Куркиева А.Х. взыскано страховое возмещение. Куркиев А.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» неустойки.

Из заявления следует, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2020 по делу №2-3573/2019 произведена замена взыскателя Куркиева А.Х. на правопреемника Давудова Г.М.

Указанное решение суда исполнено АО «Согаз» 18.03.2020.

21.02.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №№ о взыскании с АО «Согаз» в пользу Куркиева А.Х. неустойки в размере 350000 рублей.

20.10.2022 Куркиевым А.Х. (далее- Цедент) и Магомедовым Д.М. (далее – Цессионарий) заключен договор цессии, из содержания которого усматривается, что Цедент уступил право требования Цессионарию о взыскании с АО «Согаз» задолженности, присужденной на основании решения Финансового уполномоченного от 21.02.2022.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, сославшись на ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя Куркиева А.Х. на правопреемника Магомедова Д.М.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно пункту 5 этой же статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает процессуальное правопреемство судом только в стадии гражданского судопроизводства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В случае получения заявителем по обращению удостоверения и возбуждения исполнительного производства, замена стороны в указанном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие заявителя по обращению из исполнительного производства (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в производстве Советского районного суда г.Махачкалы возбужденного гражданского дела с участием Куркиева А.Х. по данному спору не имеется, сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Финансового уполномоченного от 21.02.2022 №№ о взыскании с АО «Согаз» в пользу Куркиева А.Х. неустойки в размере 350000 рублей, также не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, в удовлетворении заявления Магомедова Д.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Магомедова Д.М. о замене взыскателя Куркиева А.Х. на правопреемника отказать.

Судья Л.Н. Акимова