Решение по делу № 2-445/2023 (2-10382/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-445/2023

            35RS0010-01-2022-012609-54

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                      03 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логанцова А. П. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3498/2021 от 12.04.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Россельхозбанк», открытом ООО «АН-Медиа» (ИНН 3525245310, ОГРН 1103525011820) в пределах суммы 1 372 000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-3498/2021 от 09.04.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом ООО «АН-Медиа» в пределах суммы 1 372 000 руб.

Определения не обжалованы, вступили в законную силу, подлежали немедленному исполнению.

На основании указанных определений выписаны исполнительные листы ФС №, ФС №, которые получены ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 29.04.2021.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении:

- исполнительного производства № по исполнительному листу ФС № о наложении ареста денежных средств на расчетном счете № в АО «Россельхозбанк»;

- исполнительного производства № по исполнительному листу ФС № о наложении ареста денежных средств на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России».

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа». При этом в АО «Россельхозбанк» указанное постановление поступило 16.06.2021, а в ПАО «Сбербанк России» 03.06.2021.

Логанцов А.П., ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном наложении ареста обратился в суд с иском. Исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда, делу присвоен номер 2а-7299/2021 (2а-90/2022).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2а-90/2022 от 17.01.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных документов: ФС № и ФС № от 14 апреля 2021 года, выданных Вологодским городским судом о наложении ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа», находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», а также признано незаконным бездействие исполнявшего обязанности начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований вышеуказанных исполнительных документов. При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановления об аресте денежных средств должны были быть вынесены и направлены в Банки не позднее 01.05.2021. В период с 30.04.2021 по 03.06.2021 с вышеуказанных расчетных счетов происходило списание денежных средств, чем были нарушены права Логанцова А.П, в пользу которого с ООО «АН-Медиа» по решению Вологодского городского суда от 09.04.2021 по гр.делу № 2-3498/2021 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 372 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.06.2022 решение Вологодского городского суда от 17.01.2022 изменено, признано незаконным бездействие отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС № и ФС № от 14.04.2021, выданных Вологодским городским судом Вологодской области, о наложении ареста на денежные средства ООО «АН-Медиа», находящиеся а расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». Признано незаконным бездействие исполнявшего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований вышеуказанных исполнительных документов.

На основании изложенных обстоятельств, истец Логанцов А.П., мотивируя требования тем, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу: 396 317,96 руб. в счет возмещения убытков; 27 660,51 руб. – в счет возмещения упущенной выгоды; 47 975,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 20 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов; 8 327 руб. – в возмещение оплаты государственной пошлины. Также просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ упущенную выгоду с 02.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Муминова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Дошина Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, где указала, что период предполагаемого бездействия ограничивается 02.06.2021, т.к. 03.06.2021 вынесено постановление.     Сумма списаний за период до 02.06.2021 со счета ПАО «Сбербанк» составляет 64 550 руб., а со счета АО «Россельхозбанк» составляет 235 664,96 руб. Общая сумма списаний за период до вынесения постановления составляет 300 159,96 руб. Поскольку исполнительной производство о взыскание всей суммы задолженности с ООО «Ан-Медиа» в сумме 1 387,060 руб. находится на исполнении в службе судебных приставов и не утрачена, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании упущенной выгоды за период с 07.06.2021 по 01.09.2022 в размере 27 660,51 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у него намерения разместить указанные денежные средства на депозитный счет какого-либо банка. Кроме того, указала, что после списания денежных средств они не сразу перечисляются на счет взыскателя, в связи с чем 07.06.2021 не может быть датой возникновения предполагаемого обязательства. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут применяться к настоящим правоотношениям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "АН-Медиа", ФИО4, зам. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по ВО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 17.01.2022, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 09.06.2022 установлено незаконное бездействие службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что требования Логанцова А.П. о взыскании убытков заявлены обоснованно и правомерно.

Задолженность ООО "АН-Медиа" перед Логанцовым А.П. по исполнительному производству № от 07.06.2021 составляет 853 453,08 руб.

При этом, период незаконного спасания денежных средств с расчетных счетов, на которые наложен арест суд считает по 02.06.201, поскольку 03.06.2021 ОСП по г. Вологде № 2 совершены действия – вынесены постановления о наложении ареста.

Согласно расчета истца размер списаний с расчетного счета АО «Россельхозбанка» по 02.06.2021 составляет 235 664,96 руб., а со счета ПАО Сбербанк 64 495 руб.

Таким образом, суд признает убытками 300 159,96 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца.

В отношении довода представителя ответчика о том, что возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена суд руководствуется тем, что судебный пристав-исполнитель должен своими действиями способствовать своевременному принятию процессуальных действий, направленных на соблюдение прав сторон исполнительного производства. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АН-Медиа"(ИНН 3525245310) регистрирующим органом 22.06.2022 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств реального намерения истца положить денежные средства в банк и получить прибыль, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Логанцовым А.П., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Бездействием приставов были нарушены только имущественные права Логанцова.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 заключенный между Логанцовым А.П. (заказчик) и Муминовой И.В. (исполнитель). Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписке Муминовой И.В. денежные средства по договору в сумме 20 000 руб. получены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 разъяснено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Муминова(4 заседания), и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, аргументированных возражений представителя заинтересованного лица, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. разумным, не подлежащим уменьшению.

При этом в соответствии с положениями п.п. 2, 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части (300 159,96*100/471 954,87=63,6%) в сумме 12 720 (20 000*63,6%) руб.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 203 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России(ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Логанцова А. П.(ИНН №) убытки 300 351,96 рубль, юридические расходы 12 728 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 203 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       О.А. Улитина

        Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Дело № 2-445/2023

            35RS0010-01-2022-012609-54

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                   10 февраля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описок в решении Вологодского городского суду от 03.02.2023

установил:

Решением Вологодского городского суда от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-445/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков. Решением постановлено: взыскать с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России(ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ИНН №) убытки 300 351,96 рубль, юридические расходы 12 728 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 203 рубля.

При вынесении решения суд допустил описки в резолютивной части решения, нужно было указать сумму убытков 300 159,96 руб, юридические расходы 12 720 руб., расходы по оплате пошлины 6 202 руб.

Расчет данных сумм приведен в мотивированном решении суда.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправить указанные описки.

Руководствуясь ст.ст. 203.1, 200, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Устранить описки, допущенные в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 03.02.2023.

Первый абзац резолютивной части решения читать правильным:

взыскать с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России(ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1(ИНН №) убытки 300 159,96 рубль, юридические расходы 12 720 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 202 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья    О.А. Улитина