Решение по делу № 2а-851/2019 от 15.02.2019

Дело N2а- 851/19

64RS0044-01-2019-000520-87

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя административного истца Черкасовой Е.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица Долбина В.Ю.,

заинтересованных лиц Радионова Ю.А., Ковылина А.И.,

представителя Мигалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Байбекова С. Р. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Байбеков С.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об отзыве имущества с реализации от 04 февраля 2019 года №64041/19/60484 судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Долбина В.Ю., обязать старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области отменить постановление об отзыве имущества с реализации от 04 февраля 2019 года №64041/19/60484 судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Долбина В.Ю. и передать на реализацию арестованное имущество: комнату общей площадью 13,9 кв.м., за кадастровым номером 64-64-49/102/2007-048, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес> специализированную организацию для реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2019 года административному истцу стало известно, что судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Долбиным В.Ю. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации от 04 февраля 2019 года №64041/19/60484, а именно комнаты общей площадью 13,9 кв.м., за кадастровым номером 64-64-49/102/2007-048, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>. Данную информацию истец узнал с официального сайта avpuzin.ru индивидуального предпринимателя Пузина А.В., который осуществляет реализацию арестованного имущества путем продажи с публичный торгов. На данном сайте 05 февраля 2019 года была опубликована официальная информация об отмене торгов №1 по лоту 21, то есть по вышеуказанной квартире.

На основании исполнительного листа ФС №01470440, выданного на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество: комнату общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер 64-64-49/102/2007-048, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Долбину В.Ю., был на приеме у начальника Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области, однако, ответа так и не получил.

В соответствии со ст.87 закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.7 ст.87 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, административный истец считает, что нарушены его права как залогодержателя.

Представитель административного истца Черкасова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Долбин В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Радионова Ю.А., Ковылина А.И., представитель Мигалева Н.А. возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов данного административного дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Байбекова С.Р. к Родионову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Родионова Ю.А. в пользу Байбекова С.Р. денежные средства по договору займа № 1-30.12.15 от 30 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 77 000 рублей, пени за период с 16 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 33 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 606 рублей, а всего 322 206 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 84 % годовых и пени в размере 1% - 2 000 рублей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 сентября 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Родионову Ю.А., а именно на комнату, общей площадью 13,9 кв.м., этаж 2, за кадастровым номером 64-64-49/102/2007-048, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2611/17/64041-ИП.

15 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество - на комнату, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес> вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Долбиным В.Ю. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации - комнаты общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый <№>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с обоснованностью указанных требований административного иска.

Судом установлено, что указанная комната, переданная на торги, располагается в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющимися недвижимым имуществом и пригодными для постоянного проживания граждан (отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и ч. 2).

Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания, следовательно, непригодной для проживания является и спорная комната, в силу чего, данное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав.

Из содержания ч. 2 ст. 15 ЖК РФ следует, что непригодные для проживания помещения не являются объектами жилищных прав и, следовательно, не могут быть предметом какой-либо сделки. Соответственно указанные помещения не могут быть вовлечены в гражданский оборот путем реализации с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В Законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка, на котором находится аварийный жилой дом.

Байбеков С.Р. в рассматриваемом случае приобретает право обратить взыскание на представленное взамен имущество либо преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося Р возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Байбекова С. Р. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с реализации от 04 февраля 2019 года, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава - исполнителя об отзыве имущества с реализации от 04 февраля 2019 года и передать на реализацию арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: