Решение по делу № 33-3594/2024 от 14.08.2024

Судья Волкова Ю.А. № 33-3594-2024 УИД 51RS0001-01-2023-005723-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Лучника А.В.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2024 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лопухову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Лопухова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Лопухову А.С о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: ....

Собственником 1/2 доли в праве собственности на ... указанном многоквартирном доме является Лопухов А.С.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 31 марта 2023 г. образовалась задолженность в размере ***.

Истец просил суд взыскать с Лопухова А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере ***, решение суда в части суммы долга *** в исполнение не приводить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен, с Лопухова А.С. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере ***, расходы по оплате государственной пошлине в размере ***

Судом постановлено решение суда в части взыскания с Лопухова А.С. денежных средств в размере *** в исполнение не приводить; возвратить АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную госпошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе Лопухов А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановленное решение принято с нарушением правил подсудности спора, поскольку ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в Нижегородской области.

Полагает, что поскольку не проживает в г. Заполярном и не пользуется коммунальными услугами в спорной квартире, то задолженности перед истцом не имеется.

Ссылается на наличие соглашения с Ивановым В.А. (***) о пользовании долей истца в квартире в обмен на оплату коммунальных услуг.

Обращает внимание, что в 2019 г. истцом были установлены счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, с декабря 2020 г. квартирой никто не пользуется.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчетов, произведенных с учетом отсутствия фактической задолженности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Лопухов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами «в» пункт 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяется в договорах отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного ... в ... является АО «Мурманэнергосбыт».

Собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... является Лопухов А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Задолженность ответчика по лицевому счету * за период с 1 июня 2021 г. по 31 марта 2023 г. пропорционально его доли составляет ***.

23 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» вынесен судебный приказ о взыскании с Лопухова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 июля 2023 г. судебный приказ от 23 мая 2023 г. отменен.

При этом, судом установлено, что с Лопухова А.С. удержаны денежные средства в размере *, поступившие на расчетный счет АО «Мурманэнергосбыт» на основании вынесенного судебного приказа № 2-2810/2023 от 23 мая 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник ? доли в жилом помещении в многоквартирном доме, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период не исполнялось, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды».

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, и, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лопухова А.С. задолженности за период с 1 июня 2021 г. по 31 марта 2023 г. в сумме ***, при этом постановив не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика *** в связи с фактическим исполнением в данной части (удержания в связи с вынесением судебного приказа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленный истцом расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы долга в полном размере.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете оспариваемой суммы долга, либо подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты таких услуг, ответчиком также не представлено.

Ссылка в жалобе на непроживание ответчика в жилом помещении с 2012 года несостоятельна, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного непроживание (временное неиспользование) ответчиком жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и его освобождения от указанной обязанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения с Ивановым В.А. (умершим в декабре 2020 г.) о пользовании долей истца в квартире в обмен на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы наличие между собственником ? доли жилого помещения Лопуховым А.С. и Ивановым В.А. соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что в отношении ? доли в спорном жилом помещении, собственником которой является ответчик, имеет место отдельный лицевой счет * в отношении площади 37,45 кв.м. ? квартиры по адресу: ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в 2019 г. установлены счетчики учета холодного и горячего водоснабжения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лопуховым А.С. не представлено актов ввода приборов индивидуального учета, либо иных документов, свидетельствовавших бы об ошибочности произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, из отзыва АО «Мурманэнергосбыт» усматривается, что ответчиком индивидуальные приборы учета воды установлены только 25 марта 2024 г., и за март 2024 г. Лопухову А.С. произведен перерасчет размера платы по коммунальной услуге «Тепловая энергия для подогрева воды» и «ХВС, используемое для ГВС», исходя из фактических показаний по прибору учета.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение правил подсудности подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Лопухова А.С. о передаче дела в Богородский городской суд Нижегородской области было рассмотрено судом, и определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства Лопухову А.О. отказано.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по указанному мотиву.

При этом, в материалы дела представлена справка ОВМ УМВД России по Мурманской области о том, что Лопухов А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., на период с 21 февраля 2020 г. по 18 февраля 2030 г., что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи