Решение по делу № 8Г-20394/2023 [88-23339/2023] от 11.07.2023

I инстанция – ФИО14

II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

Дело №

УИД 68RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов на основании их заявлений о присоединении к иску были привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО22, ФИО1

ФИО22 в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований к ФИО2, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части его исковых требований было прекращено.

Остальные собственники помещений многоквартирного жилого дома были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО3, ФИО4 просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в том числе указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд апелляционной инстанции не изложил в судебном постановлении доводов, приводимых истцами, не проверил обстоятельства в обоснование этих доводов, и по существу, не проверил обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции относительно представленной в материалы дела доверенности. Полагают, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, поскольку в случае исключения из определенной судом общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2 665, 5 кв.м, (кворум на общем собрании составил 67,9 %) площади 64,0 кв.м, (<адрес>), общая площадь голосовавших составила бы 2 601, 6 кв.м. (2 665,5 кв.м. - 64 кв.м.), кворум - 66,26 %, соответственно кворума 2/3 голосов от общего количества площади собственников данного МКД у данного собрания не имелось, вследствие чего решения по вопросам повестки дня с 2 по 8 (включительно) должны были быть признаны судом недействительными и не имеющими юридической силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> по пер. Совхозный д. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были рассмотрены вышеизложенные вопросы.

По итогам данного собрания составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 участия в голосовании не принимали.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение оспаривается в связи с нарушением процедуры проведения собрания, а также по признаку его ничтожности ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания направлено в адрес Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) <адрес> с копией решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик и третьи лица пояснили, что им было известно о проведении общего собрания из сообщений, размещенных на информационных стендах у подъездов дома.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений в доме, обладающие 71,37 % голосов или 2 760 кв. м. по всем вопросам повестки дня собственники проголосовали «за». <адрес> дома, учтенная при подсчете кворума, составила 3 867,30 кв. м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу <адрес>, д. Красненькая, пер. Совхозный, <адрес> по состоянию на 1995 год, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 3 925,7 кв. м.

Согласно реестру собственников помещений в соответствии со сведениями ЕГРН общая площадь помещений составляет 3 881,4 кв. м.

При сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, установлены разночтения в данных сведениях. Поскольку достаточных оснований полагать, что сведения ЕГРН отражают данные о фактической площади помещений, суд счел возможным при расчете кворума руководствоваться сведениями технической документации.

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 925,7 кв. м, что соответствует 100 % голосов. В голосовании принимали участие собственники, имеющие площадь 2 760 кв. м, по составляет 70,31 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещения, а доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия решения, о не адлежащем уведомлении о проведении общего собрания, об отсутствии права некоторых собственников на заполнение выданных бланков, а так же на голосование, были опровергнуты материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи