Решение по делу № 12-12/2024 от 06.03.2024

Дело № 12 – 12/2024

27RS0010-01-2023-001279-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный                              18 марта 2024г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М., рассмотрев жалобу Саломатова ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> старшего инспектора ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саломатова К.О.

Не согласившись с определением должностного лица, Саломатов К.О. обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное определение изменить, исключить указание о неправильно выбранной скорости движения Саломатовым К.О., в связи чем не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где автомобиль совершил наезд на столб ограждения, перевернулся и автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил пункт 10. ПДД, так как на данном участке скорость транспортного средства не изменялась.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение считает незаконным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено изложение выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение содержит выводы о нарушении заявителем правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и потерей контроля над управлением транспортного средства, выездом на полосу встречного движения, наездом на столб ограждения, получением механических повреждений.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Тимонин М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

Возражений на жалобу от должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, не поступило.

Заслушав защитника Тимонина М.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Саломатов К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на 19 км а/д Комсомольск-на-Амуре – Солнечный управлял автомобилем MITSUBISHI DELIKA, государственный номер Р117УТ27, неправильно выбрал скорость движения управляемым транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на столб ограждение и перевернулся, скорость движения на данном участке не изменялась, привлечь Саломатова К.О. к административной ответственности не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саломатова К.О. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения следует, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????

Из письменных объяснений Саломатова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле MITSUBISHI DELIKA, государственный номер Р117УТ27 на 19 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – Солнечный увидел на асфальте замершую воду, автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, автомобиль врезался в столб ограждение и перевернулся.