Решение по делу № 33-2323/2024 от 08.02.2024

Судья Лактюшина Т.Н.                     УИД 24RS0008-01-2022-000608-63

Дело № 33-2323/2024

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Редрову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Бастион»,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Редрову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось с исковыми требованиями к Редрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22.01.2008 между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 52 500 руб. сроком до востребования, но не позднее 26.03.2028, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Редров В.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 50 112 руб. 93 коп. и по процентам за пользование кредитом в сумме 51 039 руб. 67 коп. На основании договоров цессии право требования к Редрову В.А. перешло к ООО «Бастион». 01.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, в котором был установлен срок для возврата задолженности 10 дней с момента получения уведомления, не позднее 01.11.2018, которое оставлено без исполнения. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 641 руб. 73 коп., договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, которые производить до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 50 112 руб. 93 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 21.10.2022, но не позднее 26.03.2028, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ, которые производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 50 112 руб. 93 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 435 руб. 89 коп., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 404 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Редров В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Редровым В.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет №, выдана кредитная карта с лимитом 52 500 руб. и условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 26.03.2028 (Т1л.д.16-20).

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), которые согласно приведенного заявления (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора (Т1 л.д.17-18).

Подписав заявление, Редров В.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов.

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно договору (заявлению на получение кредита и условиям кредитования (п. 6.1)) в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом применяется повышенная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. При нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора применяется повышенная трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Как следует из п.5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д. (Т1 л.д.25-37).

В тот же день ЗАО КБ «Кедр» уступило ОАО «АБ Пушкино», в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь в этот же день передало право требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав требования ООО «Нет Долгов» (Т1 л.д.38-50, 51-63).

19.02.2014 ООО «Нет Долгов» заключило с ООО «Бастион» договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (Т1 л.д.65-70).

01.10.2018 ООО «Бастион» направило в адрес Редрова В.А. уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, но не позднее 01.11.2018, в добровольном порядке требование не исполнено (Т1 л.д.71).

По заявлению ООО «Бастион» 24.09.2021 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Редрова В.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 88 254 руб. 44 коп. На основании заявления ответчика от 12.04.2022, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 22.01.2008 следует, что по состоянию на 20.10.2022 задолженность по основному долгу составила 50 112 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 24.09.2018 по 20.10.2022 - 51 039 руб. 67 коп.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.10.2019 по 20.10.2022 в сумме 10 641 руб. 73 коп. (Т1 л.д.12-14).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок для возврата суммы основного долга установлен истцом должнику до 01.11.2018, судебный приказ отменен мировым судьей 20.04.2022, а с исковым заявлением ООО «Бастион» обратилось в суд 20.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.18 указанного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором от 22.01.2008 предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до востребования, но не позднее 26.03.2028, с ежемесячной уплатой только процентов за пользование кредитом. Условиями договора частичный возврат суммы основного долга путем уплаты ежемесячных платежей не предусмотрен.

01.10.2018 ответчику направлено претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок 10 дней с момента получения данного уведомления, но не позднее 01.11.2018 (Т1л.д. 71).

Учитывая, что должнику был предоставлен срок для исполнения требования об исполнении обязательства, исчисление срока исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга в данном случае начинается по окончании предоставленного срока, то есть с 02.11.2018.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности судебный приказ вынесен 24.09.2021.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истекший срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга составил 1 месяц 8 дней.

Судебный приказ был отменен 20.04.2022, а исковое заявление сдано в отделение почтовой святи 20.10.2022 до 24:00, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подано в суд в пределах 6 месячного срока, предусмотренного ст.204 ГК РФ, со дня отмены судебного приказа, а потому неистекшая к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа часть срока удлиняется до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу исчисляется с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и истцом не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом истцом также не пропущен, поскольку в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 24.09.2018 по 20.10.2022, а так же процентов начиная с 21.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что отказ суда основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.

Отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года.

Материалы по иску ООО «Бастион» к Редрову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024