Решение по делу № 2-5/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 04 февраля 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца Громовой О.В. и ее представителя Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Громова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию (далее –ДТП), произошедшему 14.08.2019 с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Митусову М.И. и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого она является. Виновным в данном ДТП была признана она и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Посчитав, что в действиях водителя второго транспортного средства также имеются нарушения ПДД, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. 14.12.2019 она обратилась к эксперту и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа составила 220307 рублей 03 копейки. 10.04.2020 она обратилась к ответчику с претензионным письмом произвести ей страховую выплату в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта в сумме 110453 рубля 50 копеек, однако претензия была оставлена без рассмотрения. 03.06.2020 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ей направлено обращение о взыскании с ответчика страховой выплаты, на что также получен отказ. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110153 рубля 50 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, 50% страховой выплаты за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Митусов М.И.

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в иске отказать, поскольку виновной в данном ДТП была признана истица. Решением Финансового Уполномоченного также было определено, что выплата страхового возмещения Громовой О.В. осуществляться не должна. Если суд определит степень вины Митусова М.И. в совершении ДТП и, соответственно, размер страхового возмещения, то оснований для наложения на страховщика штрафный санкций законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец Громова О.В. и её представитель Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили установить вину каждого водителя в ДТП в размере 50%, и также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 19331 рубль 40 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ответчика Пронина О.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 28.10.2020. С заключением эксперта № от 14.12.2020 ознакомлена, заключение не оспаривает, дополнительных ходатайств по делу не имеет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Митусов М.И. суду пояснил, что с выводами эксперта в основном согласен. Считает, что его вины в ДТП никакой нет. Он двигался с допустимой скоростью 75 км/ч, возможности предотвратить столкновение у него не имелось.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 15 статьи 12 указанного ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 в 21:05 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митусову М.И., и автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Громова О.В. Виновным в ДТП признана Громова О.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность Митусова М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность Громовой О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Громова О.В., посчитав, что вина Митусова М.И. в данном ДТП также имеется и составляет 50%, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом Громова О.В. просила осмотреть ее автомобиль по месту его нахождения ввиду невозможности его передвижения. 28.11.2019 ответчик отказал Громовой О.В. в удовлетворении данного заявления, указав на то, что она не является потерпевшей. (л.д.13-16)

14.12.2019 истец обратилась к независимому оценщику ИП Журавлеву И.М. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 220307,03 рублей, что подтверждается соответствующим заключением № от 23.03.2020 (л.д.20-32).

10.04.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о возмещении страховой выплаты в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 110453 рубля 50 копеек, данная претензия была оставлена без рассмотрения. (л.д.33-36)

03.06.2020 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Громовой О.В. направлено обращение о взыскании с ответчика страховой выплаты, на что также получен отказ, т.к. сведения о наличии вины водителя Митусова М.И. не представлены. (л.д.37-46)

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом отказывая заявителю Громовой О.В. в удовлетворении ее требований финансовый уполномоченным мер к организации проведения экспертизы не принял.

Для определения степени вины водителей в данном ДТП судом 29.10.2020 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2020 в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Громовой О.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.8, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Громова О.В. не должна была совершать разворот и движение задним ходом в месте остановки автобуса, пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Выполняя это требования и, уступив дорогу автомобилю Митусова М.И., она имела возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Митусова М.И. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 9.1(1), 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Митусов М.И. должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. Митусов М.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер к торможению, т.к. время, необходимое для остановки его автомобиля меньше времени с момента начала разворота автомобиля Громовой О.В. до момента столкновения. Митусов М.И. допустил пересечение дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения. Выполняя требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Митусов М.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д.178-186).

Поскольку по результатам автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина Громовой О.В. и Митусова М.И. в данном ДТП, суд, учитывая все обстоятельства ДТП, считает, что степень вины каждого водителя следует установить в размере 50 %. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 110153 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения в данном случае штрафных санкций к страховой компании являются не состоятельными.

Так, согласно ч.6 ФЗ №123-ФЗ, следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).

Таким образом, т.к. в удовлетворении требований потерпевшей Громовой О.В. в осуществлении страховой выплаты было необоснованно отказано как страховщиком, т.к. и финансовым уполномоченным, суд взыскивает с ответчика в пользу Громовой О.В. штраф в размере 55076 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен Громовой О.В. в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд, ответчиком не оспаривался.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 19331 рубль 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Громова О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вытегорского района государственная пошлина в сумме 3403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой О.В. страховую выплату в размере 110153 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19331 рубль 40 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55076 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Вытегорского района госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 10.02.2021.