Решение по делу № 2-1254/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1254\2019

34RS0002-01-2018-010526-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оценку, неустоек, денежных компенсаций морального вреда, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134 причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 343 600 рублей, величины утраты товарной стоимости 16 373 рубля, расходы на оценку 22 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131616 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Он же обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тому же автомобилю вновь причинены механические повреждения, страховое возмещение ответчиком выплачено частности, в сумме 94 212 рублей. Просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 251 088 рублей, величины утраты товарной стоимости 63 858 рублей, расходы на оценку 14 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 815 рублей 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.2 л.д. 116-117).

Впоследствии истец в лице представителя ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям, в сумме 335 800 рублей и 342 000 рублей соответственно; неустойку 335 800 и 242 000 рублей соответственно; величины УТС в размере 16 002, 62 руб. и 58 911, 47 рублей соответственно; расходы на оценку в общей сумме 36 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей (т. 2 л.д. 121-123).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, а также пропорционально распределить расходы на проведение судебных экспертиз.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 9).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО7, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», причинителя вреда – в ОАО «Альфа-Страхование».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 не произведена, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключений ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 343 600 рублей, величина УТС составила 16 373 рубля, расходы по оценке составили 10 000 рублей и 12 000 рублей (за 2 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тому же транспортному средству вновь причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, вред имуществу истца причинен водителем ФИО8 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», причинителя вреда – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 164).

Таким образом, указанное ДТП также имеет признаки страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 165-169).

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр транспортного средства, выдав направление на проведение независимой технической экспертизы автомобиля (т.1 л.д. 170, 171-172), после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 94 212 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9. Согласно заключений ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 345 300 рублей, величина УТС составила 63 858 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей и 6 000 рублей (за 2 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 173-174).

По ходатайствам ответчика, полагавшего исковые требования необоснованными, по делам были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключений судебных экспертиз, выполненных по поручению суда экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134 соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего, решетки бампера переднего, камеры передней, панели передка, конденсатора кондиционера, верхнего абсорбера переднего бампера, блок-фары правой, юлок-фары левой, интеркуллера правого, интеркуллера левого, датчика сближения правого, датчика сближения левого, расширителя арки переднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 335 800 рублей (с учетом износа ТС), величина утраты товарной стоимости составила 16 002, 62 рубля (т. 1 л.д. 138); следующие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134 соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампера заднего, спойлера бампера заднего, молдинга заднего бампера правого, накладки декоративной заднего бампера, двери задка, усилителя заднего бампера, крепления среднего заднего бампера, крепления левого заднего бампера, крепления правого заднего бампера, крепления правого заднего бампера, абсорбера заднего бампера, панели задка, блока ЭБУ обнаружения «слепой зоны» левой, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, светоотражателя заднего левого, накладки крыла заднего правого, накладки крыла заднего левого, теплозащитного экрана заднего глушителя, глушителя заднего, накладки глушителя левой, накладки глушителя правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого; стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 342 000 рублей (с учетом износа ТС), величина утраты товарной стоимости составила 58 911, 47 руб. (т.2 л.д. 98).

В целях устранения противоречий между заключениями судебных экспертизы и досудебными заключениями, представленными страховщиком в обоснование своей правовой позиции, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что также пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений, за исключением интеркулера правого, эмблемы и молдингов решетки радиатора заявленному механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 336 500 рублей, величина УТС – 15 675 рублей; в части ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исключил из объема повреждений только накладку замка двери задка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 200 рублей, величина УТС – 49 137 рублей. (т. 2 л.д. 189).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы первичных и повторных судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий не имеют, заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперты (в отличие от специалистов, проводивших досудебные исследования по запросу страховой компании) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, стороны не представили.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 175 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта 336 500 рублей + УТС 15 675 рублей); надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 125 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта 286 200 рублей + У№ рублей – страховая выплата 94 212 рублей).

Однако, в силу ст. 194 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает страховое возмещение в пределах суммы, указанной в уточнении к исковому заявлению, а именно 351 802, 62 рубля.

Размер штрафов в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет соответственно 175 901, 31 руб. и 120 562, 5 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку, в общей сумме 36 000 рублей (за четыре заключения по двум страховым случаям), поскольку данные расходы подтверждены документально, доказательств, указывающих на чрезмерность данных расходов, ответчик суду не представил, в связи с чем суд не вправе их уменьшить произвольно.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произвел в значительном меньшем размере, у него возникла законная обязанность по уплате неустоек.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащие расчеты неустоек за указанные периоды составляют:

352 175 рублей х 1% х 218 дней = 767 741, 5 рублей;

241 125 рублей х 1% х 154 дня = 371 332, 5 рублей.

Несмотря на то, что истец в уточнении к иску (т. 2 л.д. 121-122) добровольно уменьшил заявленные суммы до соответствующих сумм страховых возмещений, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и дополнительно применить в части неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

так, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек и штрафа с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки и штрафа в указанном размере), превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустоек.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – до 100 000 рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – до 50 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей по каждому страховому случаю. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «НСГ-Росэнерго» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Общая стоимость услуг по договорам составила 20000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дел, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемых исков, соединенных в одно судебное производство, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей по каждому иску, а всего 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

        При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        В этой связи, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования истца в части основной части на 79% от заявленных, суд присуждает в пользу экспертных организаций понесенные ими расходы, на основании выставленных счетов, в вышеуказанной пропорции, а именно: в пользу ООО «<данные изъяты>» 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое заключение), из которых с ФИО2 – 16 800 рублей, с ООО «НСГ-Росэнерго» - 63 200 рублей; в пользу ООО «Перспектива» 48 000 рублей, из которых с ФИО2 – 9600 рублей, с ООО «НСГ – Росэнерго» - 38 400 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 853 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оценку, неустоек, денежных компенсаций морального вреда, штрафов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 351 802 рубля 62 копейки; штраф в размере 175 901 рубль 31 копейку, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 241 125 рублей, штраф в размере 120 562 рубля 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 853 рубля.

        Взыскать в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое заключение), из которых с ФИО2 – 16 800 рублей, с ООО «НСГ-Росэнерго» - 63 200 рублей.

        Взыскать в пользу экспертной организации ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, из которых с ФИО3 – 9600 рублей, с ООО «НСГ – Росэнерго» - 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 30 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья:                             С.В. Швыдкова