Решение по делу № 11а-9951/2021 от 29.07.2021

Дело № 11а-9951/2021                            Судья Галюкова М.И.

                                         Дело № 2а-822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2021 года по административному иску акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Титареву С. В. об оспаривании предписания,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – АО «КМЭЗ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - ГИТ в Челябинской области) о признании незаконным и отмене пунктов 4,5,6 предписания Государственного инспектора труда в Челябинской области Титарева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал на то, что по результатам проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственным инспектором труда в Челябинской области Титаревым С.В. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений с требованием, указанным в пункте 4, предоставить протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов цеха КИПиП в соответствии с требованиями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29) в срок до 09 ноября 2020 года, а также с требованием, указанным в пунктах № 5, № 6, обеспечить работников цеха КИПиА средствами индивидуальной защиты, а также обеспечить надлежащий учет и контроль за выдачей работникам цеха КИПиА СИЗ в установленные сроки в соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в срок до 09 ноября 2020 года. Административный истец полагает указанные пункты предписания незаконными и необоснованными, поскольку на момент проверки все руководители и специалисты цеха КИПиА были обучены в соответствии с требованиями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Оригиналы протоколов по проверке знаний требований охраны труда находились в обучающей организации – ООО «Учебно-инжиниринговый центр». Фактически работники цеха КИПиА проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункты № 5, № 6 предписания указывают на нарушение при обеспечении работников цеха КИПиА средствами индивидуальной защиты. Однако, выдача белья нательного, костюма для защиты от растворов кислот и щелочей предусмотрена для инженера – электроника, обслуживающего цех электролиза меди. Новиков И.Л. является инженером – электроником, обслуживающим медеплавильный цех (МПЦ) и обеспечен всеми основными средствами индивидуальной защиты по профессии инженер – электроник, обслуживающий цех МПЦ согласно пункту 2001 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Для инженера -электроника Новикова И.Л., мастера по ремонту приборов и аппаратуры ФИО6, слесаря КИПиА ФИО7 отсутствуют наружные работы в зимнее время, в связи с чем дополнительные средства индивидуальной защиты в соответствии с пунктами № 1955, 2000, 2001 Типовых норм, не предусмотрены. В цехе КИПиА обеспечен надлежащий учет и контроль над выдачей работникам цеха средств индивидуальной защиты. Данный факт подтверждается личной карточкой учета выдачи, СИЗ № 43 Новикова И.Л.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции привлечены в качестве административного ответчика государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области Титарев С.В., в качестве заинтересованного лица Новиков И.Л. (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года административные исковые требования АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца АО «КМЭЗ» ФИО8 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске о незаконности выдвинутого Государственным инспектором труда Титаревым С.В. требования, указанного в оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов № 4, 5, 6.

Представитель административного истца АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что в отношении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства о труде на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 03 сентября 2020 года № и в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2020 год.

В рамках проверки установлено, что представленные работодателем протоколы проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлены надлежащим образом: не соответствуют форме Приложения №1 к Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, отсутствуют подписи председателя и членов комиссии, в нарушение требований к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29).

Также в ходе проверки выявлено, что работники цеха КИПиА не обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) в соответствии с требованиями пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в частности инженер-электроник Новиков И.Л. не обеспечен нательным бельем, костюмом для защиты от растворов кислот и щелочей, костюм на утепляющей прокладке. Также в карточках выдачи СИЗ выданная специальная одежда не соответствует виду специальной одежде, которая должна быть выдана.

По результатам плановой выездной проверки выдано предписание об устранении нарушений работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства.

В оспариваемых административным истцом пунктах предписания указано на следующую обязанность:

Пункт 4. Представить протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов цеха КИПиА в соответствии с требованием Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29.

Пункт 5. Обеспечить работников цеха КИПиА средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями части1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Пункт 6. Обеспечить надлежащий учет и контроль за выдачей работникам цеха КИПиА СИЗ в установленные сроки, а также фиксировать записью в личной карточке учета выдачи СИЗ выдачу работникам и сдачу ими СИЗ в соответствии с требованиями пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом допущены нарушения требований трудового законодательства, указанные в оспариваемых пунктах предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки все руководители и специалисты цеха КИПиА были обучены, между тем оригиналы протоколов по проверки знаний требований охраны труда находились в обучающей организации – ООО «Учебно-инжиниринговый центр», не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

Специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1 Порядка).

Обучение по охране труда специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п. 2.3.2 Порядка).

Поскольку представленные работодателем в период проведения проверки документы не соответствовали требованиям закона, они не могут являться подтверждением обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов цеха КИПиА.

Доводы административного истца о том, что оригиналы протоколы проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные надлежащим образом на момент проверки находились в обучающей организации – ООО «Учебно-инжиниринговый центр», выводы суда не опровергают, поскольку указанные документы инспектору не представлялись.

Представленные же документы АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» протоколы проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены надлежащим образом, отсутствовали подписи председателя и членов комиссии, что не оспаривалось административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в части обеспечения работников цеха КИПиА СИЗ, а также порядка выдачи СИЗ работникам, также не свидетельствуют о незаконности предписания.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (далее - Правила), установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Согласно пункту 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификат или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена данным Приказом (пункт 13 Правил).

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н.

Так, в соответствии с пунктом 1962 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 ноября 2013 года № 652н слесарь-ремонтник, слесарь по топливной аппаратуре, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования должны обеспечиваться следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, или сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное; при выполнении ремонтных работ непосредственно на горячих участках: костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, белье нательное, носки; при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги, дополнительно: костюм летний из материала с постоянными термостойкими свойствами, куртка-накидка из материалов с постоянными термостойкими свойствами, перчатки термостойкие, каска термостойкая с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой, белье нательное термостойкое; на наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке, белье нательное утепленное, ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или валенки с резиновым низом, подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем), перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами; при выполнении работ, связанных с риском возникновения электрической дуги, зимой дополнительно: костюм зимний из материала с постоянными термостойкими свойствами.

Поскольку в ходе плановой выездной проверки установлен факт обеспечения в неполном объеме средствами индивидуальной защиты сотрудников, а именно инженеру электронику Новикову И.Л. не выданы бельё нательное, костюм для защиты от растворов кислот и щелочей костюм на утепляющей прокладке, государственным инспектором труда правомерно вынесено предписание с требованием, изложенным в оспариваемом пункте № 5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для работников, в отношении которых выявлены нарушения, отсутствуют наружные работы в зимнее время, в связи с чем дополнительные средства индивидуальной защиты (костюм на утепляющей прокладке, валенки с резиновым низом), не требуются, также не влекут отмену судебного решения.

Указанные доводы основаны на неверном толковании требований пунктов 1955, 2000, 2001 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 ноября 2013 года № 652н.

Кроме того, личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты являются единственным документом, подтверждающим выдачу указанных средств индивидуальной защиты. Форма карточки является обязательной для соблюдения всеми организациями и учреждениями, не зависимо от форм собственности. При этом в ходе проверки работодатель представил форму карточки, оформленную в нарушение норм трудового законодательства, а именно в карточке не указано бельё нательное, вместо положенного по нормам костюма защиты от растворов кислот и щелочей, указан костюм для защиты ОПЗиМВ, вместо положенного по нормам костюма на утепляющей прокладке, указана куртка на утепляющей прокладке, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 15) на Новикова И.Л.

Из представленных документов следует, что указанному работнику в полном объеме СИЗ, предусмотренные пунктом 1962 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 ноября 2013 года № 652н, не выдавались.

Таким образом, личные карточки выдачи средств индивидуальной защиты (в части указанных работников), представленные на проверку государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также в суд с административным иском, не свидетельствовали о выдаче указанным работникам СИЗ в полном объеме, в силу чего, не свидетельствуют о незаконности предписания в оспариваемой части.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого предписания незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, поскольку административным истцом в ходе судебного разбирательства предоставлено уведомление о том, что предписание выполнено в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы трудового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи