Решение по делу № 2-3014/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г.                  г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Газарян К.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Саликовой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Клюкиной Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Н. В. к Луневу С. А. о взыскании расходов на лечение и погребение

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Луневу С. А. о взыскании расходов на лечение и погребение, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр.А., отец Ответчика — Лунева С. А.. Перед смертью гр.А. истец осуществляла уход и лечение, ухаживала за ним, готовила ему еду, стирала белье и одежду, убирала в доме и т. п.

Истец оплатила ритуальные услуги на погребение в сумме 14122руб., оказывала лечение отцу Ответчика. Кроме этого, Истцом были потрачены личные денежные средства на лечение гр.А. в размере 2025 руб. 90 копеек, что подтверждается справками.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость расходов, понесенных Истцом на погребение гр.А. в размере 14122 рублей 00 копеек, стоимость расходов, понесенных Истцом на лечение гр.А. в размере 2025 руб.90 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 645руб.90 копеек.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр.А., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Севастьянова Н.В. занималась организацией похорон гр.А., производила связанные с ними расходы. В подтверждении чего представлен договор между Севастьяновой Н.В. и ООО «Пермский похоронный дом» на выполнение услуг по предпохоронной подготовке в отношении гр.А., представлены квитанции на 1800руб – частичная санитарная гигиеническая обработка, ритуальные принадлежности – 8589руб, катафалк 1770 руб., копка могилы – 1953 руб. Несение расходов подтверждено товарными чеками и квитанциями об оплате товаров и услуг (л.д. 5-6).

Севастьяновой Н.В. в подтверждении требований о взыскании расходов на лечение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО <данные изъяты> гр.А. комплекса медицинских услуг; чеки на покупку лекарств на суммы 320,5руб., 495,9 руб., 71 руб., товарный чек на приобретение трости, перчаток на сумму 539 руб., т.е. всего на 1426,4руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с выпиской по карте гр.А. по счету № операции проводились до 22.10.2013г., доверенности на данный счет не имеется (л.д. 89).

По заочному решению <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ завещание гр.А. в пользу Севастьяновой Н. В. признано недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Лунев С. А. вступил в права наследства после смерти гр.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, и не опровергнутым стороной ответчика, что похороны гр.А. были организованы истцом. При этом суд считает недоказанным факт того, что оплата ритуальных услуг производилась за счет средств умершего, на что в своих возражениях ссылалась представитель ответчика, поскольку прямых и достоверных тому доказательств представлено не было.

Размер затрат, связанных с захоронением гр.А. подтвержден документально. На момент несения данных расходов, истица была убеждена в том, что является единственным наследником по завещанию. Однако, впоследствии завещания судебным решением было признано недействительным. Наследником первой очереди в силу закона является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на похороны подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Лунев С.А. принял наследство после смерти отца, однако, не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя.

Таким образом, с Лунева С.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная Севастьяновой Н.В. на похороны гр.А. в размере 14 122 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, связанных с лечением умершего и оплаченных истцом, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в этой части, истец представил в качестве доказательств товарный чек на покупку трости, квитанции из аптек, а также договор об оказании платных медицинских услуг, при этом из условий договора не следует, какие именно, услуги по нему оказывались в ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из буквального толкования положения части 1 ст. 1174 подлежат возмещению необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истцом не представлены сведения о причинах смерти, какова была предсмертная болезнь, требующая прием тех лекарственных препаратов, на которые представлены чеки, сведений о назначении этих препаратов лечащим врачом именно гр.А., а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приобретением трости и наступлением предсмертной болезни, если таковая имелась. Мало того, суд считает не доказанным факт приобретения трости именно для умершего.

При этом Севастьяновой Н.В. не представлено документов, подтверждающих целесообразность проведения гр.А. платных медицинских услуг, нет перечня проводимых процедур, не указаны медицинские показания для данного лечения. Предъявленные чеки на покупку медицинских препаратов не свидетельствуют о несении данных расходов истицей, также не подтверждена их необходимость.

Таким образом, истцом в подтверждение своих требований доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севастьяновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева С. А. в пользу Севастьяновой Н. В. расходы на погребение в размере 14112 руб., расходы по оплате госпошлины 564,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:     О.В. Жданова