Решение по делу № 12-591/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-591(1)/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД города Славянск-на-Кубани ОБ ДПС ГИБДД города Тимашевск ГУ МВД России по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 05 октября 2015 года прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кузнецова И.М. за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД города Славянск-на-Кубани ОБ ДПС ГИБДД города Тимашевск ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО, составившим протокол об административном правонарушении, в Энгельсский районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи, согласно тексту которой, сотрудник полиции не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. В указанной связи просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кузнецов И.М. с доводами, изложенными в жалобе сотрудника ДПС ГИБДД, не согласился. Пояснил, что в рамках судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка. В протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, которое было использовано для видеофиксации дорожной обстановки (мобильный телефон, видеокамера, фотоаппарат или видеорегистратор) вследствие чего, а также в связи с неудовлетворительным качеством изображения, данные материалы обоснованно были признаны в качестве недопустимого доказательства по делу. По существу изложенных в протоколе об административном правонарушении событий пояснил, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен на участке с прерывистой линией дорожной разметки, однако возвращение на ранее занимаемую полосу было совершено в месте, где прерывистая линия перешла в сплошную. При таких условиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку указанная ответственность возникает только за выезд на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения.

Заслушав Кузнецова И.М., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в районе <адрес> Кузнецов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия сплошной линии 1.1 дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.25 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.При исследовании материалов дела установлено, что факт выезда Кузнецова И.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением линии дорожной разметки 1.1 в районе <адрес> был непосредственно выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД, следовавшими на автомобиле за управляемым Кузнецовым И.М. транспортным средством, и дополнительно зафиксирован на неустановленное техническое средство. Управляемый Кузнецовым И.М. автомобиль был остановлен по требованию названных сотрудников полиции сразу же после выявленного противоправного действия водителя.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами дела и самим Кузнецовым И.М. в судебном заседании у мирового судьи не отрицались со ссылкой на то, что его действия были неправильно квалифицированы, а составленные инспектором ДПС ГИБДД документы имели формальные недостатки, что свидетельствовало о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их допустимости, мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершенного Кузнецовым И.М. административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При проверке обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, судья вышестоящего (районного) суда вправе на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, переоценка имеющихся в деле доказательств, влекущая ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, является недопустимой. Настоящее дело было рассмотрено правомочным мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением правил производства по делу, установленных статьей 29.7 КоАП РФ, вследствие чего существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не допущено. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении им административного правонарушения обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 05 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>