Решение по делу № 2-674/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Медвежонковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674 по иску Медвежонковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни», о взыскании страховой премии и процентов по ней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Медвежонкова Ю.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В июле 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 2 года. Работники ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» пояснили, что для получения кредита, помимо предоставления различных документов, необходимо застраховать свою жизнь и здоровье (личное страхование) путем присоединения к программе коллективного страхования у страховщика, с которым у ответчика имеется соглашение, а также от потери работы, так как банк без страховки заёмщиков не работает. ДД.ММ.ГГГГ между Медвежонковой Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Из указанной суммы кредита на руки было выдано <данные изъяты>, остальную сумму в размере <данные изъяты> банк забрал для страхования жизни и здоровья заёмщика – <данные изъяты> и от потери работы – <данные изъяты>. Суммы страховых взносов включены в сумму кредита, на них также начислялись проценты за пользование, как на основную сумму кредита. Как заемщик-потребитель, истец не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, в связи с чем не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для неё данная услуга. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим ответчиком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены самостоятельно, изменить предложенные условия истец не мог, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим ответчиком, без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Содержание и форма договора и заявления не предполагают возможности указать иную страховую организацию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заёмщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Заявление о личном страховании предоставляется в одном пакете с заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому был воспринят истцом как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Медвежонкова Ю.В. была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит. Годом ранее, в феврале 2013, последняя обратилась к ответчику с просьбой, вернуть незаконно удержанные страховые суммы, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила письмо с отказом. В связи с чем, Медвежонкова Ю.В. просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии на личное страхование как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумму страховой премии от потери работы как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты, удержанные с сумм страховых премий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    Истец Медвежонкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Шандро А.И., действующая на основании доверенности от 12.05.2014, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом представитель ответчика также представила возражения относительно исковых требований, где указала, что ответчик возражает против требований, считает их необоснованными, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заёмщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также договор от потери работы, для чего собственноручно подписал заявления на страхование № от 30.07.2012. Вместе с тем, договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование. Помимо этого, со стороны банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. В связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении иска Медвежонковой Ю.В. отказать.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», представитель которой – Жестков О.А., действующий по доверенности от 01.01.2014, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также подробные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, где просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Изучив мнение сторон, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медвежонкова Ю.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 02.08.2012, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> – страховой взнос от потери работы, с уплатой 29,99% годовых, сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Каких-либо обязательств заёмщика (истца), обуславливающих предоставление ей кредита, указанным выше договором не предусмотрено.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование №, в котором Медвежонкова Ю.В. выразила своё согласие заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления определенных в заявлении событий. Как указано в данном заявлении, Медвежонкова Ю.В. согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчетного счёта в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Договор считается заключенным с момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании данного заявления и правил страхования (л.д.48).

На основании поданного заявления, Медвежонковой Ю.В. был выдан страховой полис серии КН0 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление на страхование № было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, где Медвежонкова Ю.В. выразила своё согласие заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате определенных в заявлении событий (л.д. 49).

Одновременно с заключением кредитного договора, 02.08.2012, истцом было также подписано заявление, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что истец Медвежонкова Ю.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец при составлении кредитного договора имел возможность свободно осуществлять выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. Тем не менее, истец решила воспользоваться услугами банка и заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

Право гражданина по заключению договора личного страхования, в том числе с правом получения страховой суммы лицом, в пользу которого заключен договор страхования, прямо предусмотрено ст. 934 ГК РФ и не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, в котором определено, что обязанность страховать свою жизнь не может быть возложено на гражданина по закону.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Согласно ст. 33 вышеназванного Закона, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395, организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт страхования по кредитному договору является добровольным волеизъявлением лица.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ со стороны ответчика от предоставления ей кредита, суду не представлено. Вместе с тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре и заявлениях подтверждают тот факт, что истец осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства.

Оснований полагать, что в момент подписания кредитного договора и заявления на подключение к программе страхования истец находилась в состоянии, лишавшем её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, со стороны ответчика, у суда не имеется.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой премии и процентов по ней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объёме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Медвежонковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни», о взыскании страховой премии и процентов по ней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев