Решение по делу № 33-1436/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-1436/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                            14 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 г., которым с учетом определений об исправлении описки от 13 октября 2017 г. и 27 декабря 2017 г. постановлено:

«Исковые Требования Щипкова Николая Александровича удовлетворить в части.

Признать не законным решение УПФР г. Тюмени Тюменской области <.......> от 30 июня 2016 года, которым Щипкову Николаю Александровичу отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области включить Щипкову Николаю Александровичу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» период работы:

С 1.02.1980 года по 30.06.1980 года, с 18.10.1980 года по 30 сентября 1988 года; с 1.03.1989 года по 31.05.1989 года; с 1.10.1989 года по                   30 сентября 1993 года - в должности геодезиста отдела технических изысканий, начальника изыскательской партии отдела технических изысканий в Тюменском филиале института «Гипротрубопровод» (с 15.09.1987 года институт «Гипронестепроводстрой»).

Обязать УПФР в городе Тюмени Тюменской области назначить Щипкову Николаю Александровичу пенсию, по основаниям, предусмотренным пп.6 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с            30 марта 2016 года.

Взыскать с УПФР в г. Тюмени Тюменской области в пользу Щипкова Николая Александровича убытки 5000 рублей, судебные расходы в сумме 40700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в соответствующий бюджет пошлину 600 рублей.

Взыскать с УПФР в г.Тюмени Тюменской области в пользу ООО «Аудиторская фирма «Стандартпроф» расходы по проведению экспертизы 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Щипков Н.А. и его представителя Лауфера С.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щипков Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в        г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - УПФР в г. Тюмени), с учетом изменения требований просил признать решение УПФР в г. Тюмени от 30 июня 2016 г. <.......> об отказе во включении в его специальный страховой стаж периодов работы с 21 ноября 1979 г. по 09 марта 1988 г., с     18 октября 1988 г. по 01 октября 1993 г. на должностях геодезиста отдела технических изысканий, начальника изыскательской партии отдела технических изысканий в Тюменском филиале института «Гипротрубопровод», возложить на УПФР в г. Тюмени обязанность включить ему в специальный страховой стаж указанные периоды и назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать с УПФР в г. Тюмени в его пользу убытки в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что обжалуемым решением УПФР в г. Тюмени Щипкову Н.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи                          30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В частности, в стаж истца не были включены периоды работы с          21 ноября 1979 г. по 09 марта 1988 г. и с 18 октября 1988 г. по 01 октября 1993 г. на должностях геодезиста отдела технических изысканий, начальника изыскательской партии отдела технических изысканий в Тюменском филиале института «Гипротрубопровод». По мнению истца, данный отказ неправомерен, поскольку осуществление им в указанные периоды трудовой деятельности в полевых условиях на геологоразведочных и изыскательных работах подтверждено документами (трудовой книжкой, архивными справками, справками с места работы и пр.), а также аудиторским заключением, за составление которого им было уплачено 5 000 руб.

Определением от 23 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Институт Нефтегазпроект» (т. 2,         л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца Щипкова Н.А. -          Лауфер С.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков УПФР в г. Тюмени, ОАО «Институт Нефтегазпроект» в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем ответчика УПФР в г. Тюмени Маневой А.Н., действовавшей по доверенности, в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила оставить требования истца без удовлетворения. Полагала законным отказ в назначении истцу досрочной пенсии ввиду недоказанности того обстоятельства, что в спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность в полевых условиях. Обратила внимание на то, что выплата работнику полевого довольствия сама по себе не может служить подтверждением занятости на полевых работах, поскольку данное довольствие выплачивалось также тем сотрудниками, кто не был занят ими, а обслуживал экспедиции. Полагала представленные истцом документы подтверждающими лишь форму оплаты в оспариваемые периоды, но не факт непосредственной занятости в полевых условиях. Указала, что из упомянутых документов следует вывод о том, что истец был занят непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах лишь при производстве данных работ, а не круглый год. Считала подтвержденным материалами дела стаж на данных видах работ, равный одному году и десяти месяцам, тогда как в целях назначения досрочной пенсии он должен составлять не менее 12 лет                6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УПФР в г. Тюмени, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. Вновь указывает на недоказанность материалами дела осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в полевых условиях. Считает возможным зачет в специальный стаж истца только тех периодов, в отношении которых имеется документальное подтверждение занятости в полевых условиях. Полагает суммарную продолжительность данных периодов равной одному году десяти месяцам. Ссылается на несостоятельность заключения судебной экспертизы, подтвердившей иной период работы истца в полевых условиях. Повторно обращает внимание на то, что выплата работнику полевого довольствия сама по себе не может служить подтверждением занятости на полевых работах. Находит взысканную судом сумму расходов истца на оплату услуг его представителя необоснованно завышенной.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей       8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее     25 лет и 20 лет.

По смыслу данной нормы, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникает у гражданина при соблюдении совокупности следующих условий: занятости на геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, выполнения данных работ в полевых условиях, выполнения работы в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка.

Подразделом «б» раздела II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах.

Согласно пунктам 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту - Правила), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу пункта 7 Правил, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Как следует из дела, Щипков Н.А. в период с 21 ноября 1979 г. по        01 октября 1993 г. работал в Тюменском филиале института «Гипротрубопровод» (с 15 сентября 1987 г. - Институт Гипронефтепроводстрой», с 19 марта 2004 г. - ОАО «Институт Нефтегазпроект») на должностях геодезиста и начальника изыскательной партии отдела технических изысканий. С 13 марта по 14 сентября 1988 г. он был откомандирован в <.......> для работы инженером-геодезистом (т. 1, л.д. 13 - 17; т. 2 л.д. 172).

В 2016 году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части            1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Тюмени от 30 июня 2016 г. в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В частности, в специальный стаж не были включены периоды с 21 ноября     1979 г. по 09 марта 1988 г. и с 18 октября 1988 г. по 01 октября 1993 г. на должностях геодезиста отдела технических изысканий, начальника изыскательской партии отдела технических изысканий в Тюменском филиале института «Гипротрубопровод». В качестве причины отказа указано на то, что документы, подтверждающие факт работы Щипкова Н.А. на полевых, геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических и изыскательских работах в экспедициях, партиях, на участках и в бригадах южной гидрогеологической партии Тюменской комплексной геологоразведочной экспедиции в Управление ПФ РФ                г. Тюмени не поступали (т. 1, л.д. 10 - 12).

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, истцом в материалы дела были представлены трудовая книжка, расчетные листы, ведомости, лицевые счета, отчеты по инженерным изысканиям и иные документы.

С целью установления фактической продолжительности работы истца в полевых условиях судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в качестве экспертного учреждения определено ООО «Стандарт Проф». Экспертам было поручено определить время работы Щипкова Н.А. в полевых условиях в каждом месяце каждого года за период с 1979 по        1993 год включительно на основании имеющихся в деле документов (определение о назначении экспертизы от 21 марта 2017 г.). Согласно экспертному заключению, страховой стаж для досрочного начисления страховой пенсии по старости составляет 12 лет 8 месяцев: с 21 ноября    1979 г. по 30 июня 1980 г. - 5 месяцев, с 01 октября 1980 г. по 30 сентября 1988 г. - 8 лет, с 01 марта по 31 мая 1989 г. - 3 месяца, с 01 октября 1989 г. по 01 октября 1993 г. - 4 года (т. 2, л.д. 219 - 249).

Ввиду отсутствия в экспертном заключении сведений о фактической продолжительности работы истца в полевых условиях с февраля по июнь 1980 года и с марта по май 1989 года определением от 25 июля 2017 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, по итогам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что фактическая продолжительность работы Щипкова Н.А. в полевых условиях в указанные периоды составляет 07 месяцев, а страховой стаж для досрочного назначения Щипкову Н.А. пенсии по старости составляет 12 лет 7 месяцев (т. 3, л.д. 3 - 10).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истец наделен правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие обстоятельств, с которыми данная норма связывает возникновение данного права, а именно осуществление им трудовой деятельности в партиях непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических и изыскательских работах совокупной продолжительностью более 12 лет 06 месяцев. В связи с изложенным, требования истца о включении в его льготный стаж спорных периодов работы и досрочном назначении ему страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением были удовлетворены.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с получением справки о стаже в ООО «Свежие решения», были признаны судом обоснованными ввиду обусловленности понесенных истцом затрат нарушением его прав ответчиком и подтверждения данных убытков материалами дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика были взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 700 руб., уплаченной при подаче иска, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом, размер последней из указанных сумм суд определил с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать выводы суда ошибочными, а принятое судом по делу решение подлежащим отмене, не приведено.

Так, доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в полевых условиях опровергаются представленными в деле документами, подтверждающими участие истца в полевых работах и начисление ему в этой связи доплат за неблагоприятные условия труда. На основании данных документов экспертами была определена продолжительность периодов работы истца в особых условиях, дающая ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Повода сомневаться в состоятельности выводов, изложенных в представленных в деле экспертных заключениях, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что указанные доплаты могли начисляться не только сотрудникам, непосредственно занятым на полевых работах, но и обслуживающему персоналу партий, на правильность выводов суда не влияют, поскольку занимаемые истцом должности геодезиста и начальника геодезической партии подразумевали участие в таких работах. Доказательств обратного в деле не имеется.

Взысканную судом сумму расходов на представителя судебная коллегия находит отвечающей сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости. Оснований для ее пересмотра, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в          г. Тюмени Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    подпись

Судьи:                                                                  подписи