Решение по делу № 33-4386/2023 от 24.03.2023

Судья Данковцева Л.В.                                          Дело № 33-4386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по заявлению АО «МАКС» о признании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Милюкова А.А. – Коваленко А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хашханяна А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак                  Е 211 ХК 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак               М 247 АА 134, принадлежащему на праве собственности Милюкову А.А., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало независимую экспертизу и, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №УП-446920, произвело выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-117695/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Милюкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет потерпевшего Милюкова И.О. денежные средства в размере 59 600 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Милюкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 108 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которое АО «МАКС» уведомило об отсутствии правовых оснований для ее выплаты. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131647/5010-004 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Милюкова А.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 274 252 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, АО «МАКС» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131647/5010-004, принятое по результатам рассмотрения обращения Милюкова А.А., снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хашханяна А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак Е 211 ХК 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак М 247 АА 134, принадлежащему на праве собственности Милюкову А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хашхашяна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Милюкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №УП-446920 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет потерпевшего Милюкова А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 158 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А. направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 204 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП Ломова Д.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 363 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-117695 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Милюкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет потерпевшего 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от указанной даты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с АО «МАКС» в пользу Милюкова А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А. обратился в АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в ответ на которую АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-131647/5010-004 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Милюкова А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 252 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении страховая компания, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Установив просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Соглашаясь с указанным решением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, период допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательств, степень вины, характер и последствия нарушения прав потерпевшего, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи