Решение по делу № 33-2823/2017 от 03.02.2017

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-2823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к К.М.Ю., К.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 января 2017 года, которым исковое заявление государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» – возвращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к К.М.Ю., К.А.М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно: здания кузницы, общей площадью 111,6 кв.м., нежилого, одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками К.М.Ю. и К.А.М. – недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 января 2017 года возвращено исковое заявление ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс».

Данное определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба направлена истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что частную жалобу ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» следует оставить без рассмотрения по существу, так как она подана с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ, в жалобе истец вопрос о восстановлении срока не ставил.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Частную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: