Решение по делу № 2-606/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-606/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.В.Аргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милапласт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милапласт» (далее ООО «Милапласт») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с 04 октября 2004 г. по 02 февраля 2015 г. работала в ООО «Милапласт» в должности заведующей складом. Истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с истицей полный расчет, а именно не выплатил заработную плату за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 года в общей сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек. В связи с длительной невыплатой заработной платы, истица испытала нравственные переживания, которые привели к расстройству здоровья. Учитывая изложенное, П.Л.В. просит взыскать вышеуказанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица П.Л.В. в судебном заседании поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Милапласт» - конкурсный управляющий Парфёнов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений или возражений на исковые требования не представил. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Одной из установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 56 ТК РФ.

Статьей 135 ТК РФ закрепляется, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2004 г. между ООО «Милапласт» и П.Л.В. заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята в организацию на должность заведующего складом. Указанное обстоятельство подтверждается записью № в трудовой книжке истицы (л.д.15).

02 февраля 2015 г. трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 г. в отношении ООО «Милапласт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 г. по делу № А41-67650/14 ООО «Милапласт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев – до 12.11.2015 г.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что П.Л.В. при увольнении не выплачена начисленная заработная плата, что подтверждается справкой ООО «Милапласт» от 20 мая 2015 года. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек, которая образовалась за следующие периоды:

- сентябрь 2014 г. – <данные изъяты> рублей 64 копейки;

- октябрь 2014 г. – <данные изъяты> рублей 24 копейки;

- декабрь 2014 г. - <данные изъяты> рубль 40 копеек;

- январь 2015 г. – <данные изъяты> рубля 81 копейка;

- февраль 2015 г. – <данные изъяты> рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств частичной или полной выплаты заработной платы П.Л.В., доказательств незаконности и необоснованности начисления также не представлено, размер задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты начисленной заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковое требование П.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также, учитывая, что ответчиком не выплачена истице заработная плата до настоящего времени, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Доводы П.Л.В. о том, что нравственные переживания по невыплате заработной платы привели к расстройству здоровья судом не могут быть приняты, поскольку сама истица указывает на то, что стационарное лечение она проходила в июне-июле 2014 года, т.е. до момента образования задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «Милапласт» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 83 копейки в доход местного бюджета:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>-20000) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милапласт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милапласт» в пользу П.Л.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милапласт» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 г.

Судья