Решение по делу № 33-2488/2018 от 12.02.2018

Судья – Морозов Л.А.

Дело № 33 - 2488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ШЕИНА Александра Васильевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Шеина Александра Васильевича в пользу Файзрахмановой Альфии Рамильевны материальный ущерб в размере 104 400 рублей, понесённые по делу судебные расходы в размере 19 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 288 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Шеина А.В. и представителя истца – действующей по доверенности Лебедик Э.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманова А.Р. обратилась в суд с иском к Шеину А.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, указав, что 16 сентября 2017 года на перекрестке улиц Свободы и Металлистов в городе Горнозаводске Пермского края по вине водителя автомобиля ГАЗ-330210 г/н ** Шеина А.В, нарушившего требования безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем LADA KALINA 219210 г/н **, получившим механические повреждения, истцу был причинён материальный ущерб по оценке специалиста на сумму 104 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа). В силу закона такой ущерб подлежит возмещению в полном объёме ответчиком, чья автогражданская ответственность не была застрахована, вместе с расходами на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и судебными издержками. В досудебном порядке требования истца остались не удовлетворёнными.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, которые ответчик вместе со своим представителем не признали.

Горнозаводским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шеин А.В., поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Действительно, 16 сентября 2017 года на перекрестке улиц Свободы и Металлистов в городе Горнозаводске Пермского края произошло ДТП, но по вине обоих водителей. Ответчик уступал дорогу водителю транспортного средства LADA KALINA. Истица включила сигнал поворота вправо, однако продолжила движение в прямом направлении, тем самым ввела ответчика в заблуждение. В связи с недостаточностью водительского стажа Файзрахманова А.Р. не смогла сориентироваться в дорожной ситуации и отъехать в сторону, что позволяла сделать ширина проезжей части дороги. В то же время истица двигалась на очень большой скорости, о чём свидетельствуют следы тормозного пути её автомобиля. Несоблюдение водителем Файзрахмановой А.Р. скоростного режима движения транспортного средства также послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Сумма причинённого истцу материального ущерба определена судом неверно. Ответчик является пенсионером, имеет хроническое заболевание «сахарный диабет», в связи с чем, нуждается в дополнительных средствах.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей жалобы, против чего возражал представитель истца, сославшись в письменных возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в полном объёме лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинён не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности: с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Шеин А.В. не опроверг того, что дорожно-транспортное происшествие 16 сентября 2017 года на перекрестке улиц Свободы и Металлистов в городе Горнозаводске Пермского края произошло по его вине, поскольку он, действуя на правах законного владельца, при управлении автомобилем ГАЗ-330210 г/н ** не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающее уступить дорогу транспортному средству LADA KALINA 219210 г/н **, водитель которого пользовался преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 16 сентября 2017 года о привлечении Шеина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой ДТП и материалами административной проверки КУСПиАП №**.

Вина водителя Файзрахмановой А.Р. в произошедшем событии не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований безопасности дорожного движения (подача ложного светового сигнала или движение со скоростью, не обеспечивающей возможность предотвращения столкновения транспортных средств), ответчиком не представлено.

В результате получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA 219210 г/н **, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке специалиста, составила - 104 400 рублей (причинённый потерпевшему ущерб).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330210 г/н ** Шеина А.В. не была застрахована, поэтому ответчик возмещает вред, причинённый имуществу истца, в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 219210 г/н ** в размере 104 400 рублей причинителем вреда не опровергнута. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений указанного транспортного средства, полученных вследствие произошедшего 16.09.2017 года на перекрестке улиц Свободы и Металлистов в городе Горнозаводске дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с Шеина А.В. суммы материального ущерба не имеется.

С учётом изложенного судом первой инстанции по настоящему делу постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ШЕИНА Александра Васильевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

в