Решение по делу № 2-875/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-875/2024

64RS0045-01-2024-000482-34

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонка ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Чиженковой ФИО15, Есипову ФИО14 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Жаворонок Е.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Чиженковой Н.А., Есипову Р.В., мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Есипова Р.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО16 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Есипова Р.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Логачёвой Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонок Е.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонком Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты Истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет
<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонок Е.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в части выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жаворонка Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отказано.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не выдавала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате подлежит стоимость ремонта без учета износа, которая в данном случае ограничена лимитом в <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит, истец просит суд взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Есипова Р.В,, Чиженковой Н.А. солидарно в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО2 солидарно в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Жаворонком Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб.

От исковых требований к Есипову Р.В., Чиженковой Н.А. истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу в части исковых требований к ответчикам Есипову Р.В., Чиженковой Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия судом отказа от иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что общество свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, поскольку истец при обращении в страховую компанию изъявил свое желание на получение страхового возмещения в денежном выражении, путем заключения со страховой компанией соответствующего соглашения, в связи с чем выплата возможна только в денежной форме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Есипова Р.В. (собственник автомобиля Чиженкова Н.А.), транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Логачёвой Н.Н., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шестакова В.Г., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Кобченко А.Ю., а также принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты> (далее – Транспортное средство) (т. 1 л.д. 62-67).

Виновником ДТП является Есипов Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Есипов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф (т. 1 л.д. 66). Согласно указанному постановлению Есипов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего указанный автомобиль допустил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Логачёвой Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность в ДТП водителя Есипова Р.В., а также факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Есипова Р.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 235). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонок Е.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонком Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты Истца (т. 1 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 161-162). В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (т. 1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (т. 1 л.д. 170-171).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-188).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жаворонка Е.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отказано (т. 1 л.д. 107-122).

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, не выдала направление на ремонт транспортного средства, ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, в пределах максимального предусмотренного законом об ОСАГО размера страховой выплаты, истец обратился в суд. Также истцом оспаривается соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое он просит признать недействительным, указывая, что соглашение является ничтожным, т.к. не содержит существенных условий, в нем отсутствует размер, сроки и порядок осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, порядок и срок такой выплаты являются существенными условиями соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, сумма страхового возмещения, порядок и срок ее выплаты не отражены (т. л.д. 160). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате Жаворонку Е.М. была известна сумма страхового возмещения, порядок и срок ее выплаты, в материалах дела не имеется. Сумма страховой выплаты и порядок ее выплаты были установлены ответчиком в одностороннем порядке уже после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку при заключении соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонок Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» не достигли соглашения по существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем не влечет для сторон юридических последствий. В этой связи исковые требования в части признания недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаворонком Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам ответчика Жаворонок Е.М. при обращении в страховую компанию согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал. Проставление заявителем в заявлении о страховой выплате галочки в поле «перечислить безналичным расчетом на следующие реквизиты» само по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу Жаворонку Е.М. направления на ремонт, получение надлежащего согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты и согласования между сторонами суммы такой выплаты, предложение ответчика истцу провести ремонт на СТОА с которыми у ответчика заключены договора и отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у ответчика не заключен договор.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, с учетом признания судом недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаворонком Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; на дату проведения экспертизы: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Также в экспертизе указано, что утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, т.к. на автомобилю на дату ДТП более пяти лет.

Экспертное исследование ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах, с учетом, того что лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю составляет <данные изъяты>., установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает указанный лимит, а также учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 150500 руб., определенная как разница между лимитом ответственности страховщика по настоящему страховому случаю, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения: <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. в день, но не более суммы <данные изъяты> руб.) (пункт6статьи16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>).

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО6, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заказу истца, не согласного с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100).

Принимая во внимание, что досудебное исследование проведено истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты до обращения истца к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>). Суд, с учетом того, что истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12), а также в размере <данные изъяты> руб., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаворонка ФИО17 удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и Жаворонком ФИО18, недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Жаворонка ФИО19 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ФИО20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья И.А. Белякова