Решение по делу № 33-3121/2024 от 28.05.2024

        Дело № 33-3121/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2100/2023

            УИД 72RS0019-01-2023-002311-74)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		17 июня 2024 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Матвеевой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Телякова В.В. и Администрации города Тобольска на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

    «Требования Телякова В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Телякова В.В. к Администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, удовлетворить в части.

    Взыскать с Администрации г. Тобольска (ИНН <.......>) в пользу Телякова В.В. (СНИЛС <.......> 60 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Телякова В.В. к Администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

    В удовлетворении остальной части заявленных требовании Телякову В.В., отказать».

            у с т а н о в и л:

    По решению Тобольского городского суда Тюменской области от 18 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Телякова В.В. к Администрации г. Тобольска, за Теляковым В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <.......> на условиях договора социального найма, на Администрацию г. Тобольска возложена обязанность заключить с Теляковым В.В. договор социального найма жилого помещения, по вышеуказанному адресу. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 28 ноября 2023 года (л.д. 138-143).

    26 февраля 2024 года истец Теляков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Тобольска судебных расходов в сумме 232 700 рублей, состоящие из оформления нотариального удостоверения в размере 3700 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 179 000 рублей по договору от 21.02.2024, по гонорару успеха в размере 50 000 рублей.

    Истец Теляков В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Боровская С.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на требованиях.

    Представитель ответчика Администрации г. Тобольска Шлыкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась по мотиву чрезмерности судебных расходов.

            Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Теляков В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить в части и удовлетворить заявление в полном объем, указывая на то, что истцом понесены судебные расходы в размере 179 000 рублей и произведена оплата в полном объеме, учитывая и гонорар успеха в размере 50 000 рублей, следовательно, учитывая понесенные расходы, ответчик должен возместить судебные издержки.

            Администрации города Тобольска в частной жалобе просит определение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о завышенном размере судебных расходов на представителя, указывая на то, что истец, проживая в Тюменской области в городе Тобольске воспользовалась услугами юридической помощи представителя, проживающего в городе Сургуте, ей были оказаны юридические услуги по стоимости ХМАО. Полагает, что, исходя из участия представителя в судебном заседании, степени сложности дела, судебные расходы в размере 60 000 рублей не соответствуют критериям обоснованности и разумности.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из полного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав и интересов сторон, взыскал расходы на оплату представителя в разумных пределах в размере 60 000 руб. При этом, указал, что оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного договором гонорара успеха в размере 50 000 руб. не имеется.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе во взыскании «гонорара успеха», поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Указанное условие вознаграждения не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного представления в рамках договора на оказание юридической помощи. Гонорар успеха оплачивается по соглашению сторон и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

    Вопреки доводам жалобы истца, согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «гонорар успеха», который зависит от результата рассмотрения дела, не может быть отнесен на проигравшую сторону.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 60 000 руб. ввиду следующего.

        Как следует из материалов дела Теляковым В.В. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на представителя, которые подтверждаются Соглашением на оказание юридической помощи от 10 июля 2023 года, заключенного между Теляковым В.В. и Разов Х.-Г.Х., актом оказания юридических услуг от 21.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2024 (л.д. 164-164,169,173-174, 207-208,209).

    Судебные расходы на представителя составляют в общей сумме 229 000 руб., из них: 179 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции; 50 000 руб. – «гонорар успеха».

    Участие представителей Телякова В.В., Боровской С.С. и Разова Х.-Г.Х. в судебные заседания в суде первой инстанции 03 октября 2023 года (начато в 09-00 часов, закрыто в 09 часов 20 минут; отложено в связи с принятием изменений по иску); 18 октября 2023 года (начато в 15-00 часов, закрыто в 15-50 часов с принятием решения, оглашением резолютивной части) подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 90, 135-136).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона.

    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, дело не относится к категории сложных, длительность рассмотрения дела была вызвана уточнением исковых требований, объем оказанных услуг, участие представителей в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции завышенной и полагает снизить до разумных пределов до 30 000 рублей.

    При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы Администрации города Тобольска, определение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, с Администрации г. Тобольска в пользу Телякова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

        определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2024 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу,

    Взыскать с Администрации г. Тобольска (ИНН <.......>) в пользу Телякова В.В. (СНИЛС <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В остальной части определение суда оставить без изменения.

     Председательствующий судья:                                  Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024 г