Решение по делу № 12-61/2018 от 06.06.2018

По делу № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 13 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-АГРО» на постановление 52 № П-04-146/18 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл К.Е.А. от 03 апреля 2018г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СБМ-АГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 52 № П-04-146/18 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл К.Е.А. от 03 апреля 2018г. общество с ограниченной ответственностью «СБМ-АГРО» (далее ООО «СБМ-АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Чкаловский районный суд Нижегородской области, представитель ООО «СБМ-АГРО» Добровольский А.И. (по доверенности) просит состоявшееся по делу постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «СБМ-АГРО» состава административного правонарушения.

Жалобу лицо, привлекаемое к административной ответственности мотивирует тем, что в материалах дела картосхемы и фототаблицы не позволяют однозначно идентифицировать земельные участки, являющиеся объектом внеплановой проверки. При осмотре не установлены границы земельного участка на местности, а также факт зарастания участка древесной растительностью и растениями в границах, принадлежащего именно ООО «СБМ-АГРО». В акте осмотра не указана информация о способе определения и установления границ земельного участка при осмотре его с использованием навигатора Garmin GPS map 62S, фотоаппарата Canon Power Shot A580. Законный представитель при осмотре земельного участка и при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, в связи с чем не имел возможности представлять какие-либо пояснения и возражения. В постановлении не указано, каким способом сорные деревья отделены от лесозащитных насаждений, а также не указан способ определения возраста деревьев. Выводы должностного лица основаны лишь на предположениях, отсутствие достаточных и допустимых доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. По делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное административное правонарушение является малозначительным, поскольку произрастание на некоторых земельных участках древесно-кустарниковой растительности не противоречит составу земель сельскохозяйственного назначения и осуществляется в качестве мероприятия по отдыху земли для ее большего плодородия. Древесно-кустарниковая растительность также является лесозащитной полосой, предназначенной для защиты земель от воздействия природных явлений и иных негативных воздействий. Наличие на некоторых земельных участках сорняков не ухудшает состояние почвы. По делу отсутствуют доказательства, что земельному участку причинен вред, ухудшающий качественное состояние земельного участка. 17 и 18 августа 2017г. инспектором были выявлены идентичные правонарушения в отношении 28 земельных участков, в отношении каждого земельного участка составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесены 28 постановлений о назначении административного наказания. С учетом однотипности и единых обстоятельств, фактических границ (нарезки) земельных участков, отсутствуют основания квалифицировать каждый земельный участок как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание. В случае если будет установлено, что юридическое лицо допустило правонарушение на 28 земельных участках, то такое правонарушение следует рассматривать как 2 правонарушения, поскольку земельные участки представляют собой 2 объекта. Также просит учесть тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается материалами бухгалтерского баланса за 2017 год и балансом за первый квартал 2018 года и применить наказание ниже низшего предела.

В судебное заседание законный представитель и защитник - представитель юридического лица ООО «СБМ-АГРО» по доверенности Ибряев И.Е. не явились. О дате времени и месте судебного заседания уведомлены посредством СМС-извещения.

В силу положений ст. 25 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СБМ-АГРО», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года получена представителем юридического лица ООО «СБМ-АГРО» 03.04.2018 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 13.04.2018 года, то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно положениям ст. ст. 7, 12, 78 Земельного кодекса РФ - земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п. п. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Управления от 28 июля 2017 года № 1029-ООД сотрудниками отдела государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «СБМ-АГРО» земельного законодательства, поводом для которой послужило письмо начальника Кузнецовского территориального отдела администрации г.о.г. Чкаловск о нарушении обществом норм землепользования. Приказ о проведении проверки получен юридическим лицом 11 августа 2017 года.

В ходе проведения данной проверки 17.08.2017 года по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве собственности ООО «СБМ-АГРО», выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении ООО «СБМ-АГРО» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на площади <данные изъяты> кв. м зарос сорными растениями (полынь, золотарник, щавель, осот), деревьями (береза, ольха) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м. Признаков ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности на земельном участке в ходе проверки не установлено.

В судебном заседании не установлено нарушений со стороны должностных лиц при проведении проверки в отношении ООО «СБМ-АГРО» как юридического лица, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Координаты и место расположения данного земельного участка были зафиксированы при проверке должностными лицами при помощи навигатора по карте Росреестра. Указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение указанного земельного участка.

В жалобе представитель юридического лица не отрицает факт, что на указанном земельном участке имеются деревья березы, сосны.

О факте зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями свидетельствует акт проверки от 06.09.2017 № 1029. При проведении проверки использовались: служебные фотоаппарат Canon Power Shot А 580 инв. № 110104001040, Garmin GPS map 62S №110104001270, рулетка измерительная металлическая Фиско № 065, о чем сделана запись в акте проверки, к акту приобщены фотографии.

У суда не имеется оснований не доверять составленным должностными лицами письменным документам, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…

Факт нарушения ООО «СБМ-АГРО» требований природоохранного законодательства установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяют (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «СБМ-АГРО» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, суду не представлено.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «СБМ-АГРО» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «СБМ-АГРО» ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что произросшие на указанном земельном участке трава и деревья являются частью мероприятий по отдыху земли для ее большего плодородия, суд считает несостоятельными, поскольку сельскохозяйственное производство на землях сельскохозяйственного назначения не включает в себя выращивание деревьев (береза, сосен), а также сорняков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность: сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

В силу прямого указания действующего законодательства земли сельскохозяйственного назначения не могут быть использованы под сорные растения, деревья и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения возложена на собственников земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. В целях настоящего Федерального закона рынком сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия признается сфера обращения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Однако в судебном заседании представителем юридического лица не предоставлены доказательства, что данный земельный участок использует юридическим лицом для выращивания, производства и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья приходит к выводу, что вина ООО «СБМ-АГРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена и доказана.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов ори применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующим и малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По указанным основаниям доводы представителя юридического лица об отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела и принятия обжалуемого постановления не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица не усматривается.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства и проведении плановой выездной проверки по соблюдению юридическим лицом земельного законодательства, не установлено.

Доводы представителя юридического лица о том, что следует учесть, что ООО «СБМ-АРГО» привлечено к административной ответственности за нарушения по 28 земельным участкам, при этом их следует рассматривать как 2 правонарушения, так как представляют собой 2 объекта, суд считает несостоятельными, поскольку суд рассматривает правонарушение в отношении одного земельного объекта и не оценивает вину юридического общества по другим объектам недвижимости.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности ООО «СБМ-АГРО».

Вместе с тем согласно ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

С учетом всех значимых обстоятельств, характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья считает избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, судья считает возможным применить к назначенному должностным лицом административному наказанию в виде административного штрафа положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд не находит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 52 № ░-04-146/18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.