Решение по делу № 33-230/2024 (33-4320/2023;) от 25.12.2023

УИД 14RS0035-01-2016-017807-54

Дело № 2-16616/2023                                                                Дело № 33-230/2024

Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Ткачева В.Г., Федоровой Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Профотиловой О.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Профотиловой О.А. к А., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения Профотиловой О.А., представителя Ананьина Н.И. по доверенности Чернышовой О.А., представителя Окружной администрации города Якутска по доверенности Федорова Е.К., судебная коллегия

установила:

Профотилова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по данному гражданскому делу. В обоснование требований указано, что постановлением от 07 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела установлен факт преступления, совершенного А. и Ш., а именно – подделки и использования документов для подачи в регистрирующий орган, договора на передачу квартиры в собственность граждан. При этом данное обстоятельство не было известно заявителю и суду.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Профотилова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Профотилова О.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ананьина Н.И. по доверенности Чернышова О.А. в судебном заседании не частной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации по доверенности Федоров Е.К. в судебном заседании разрешение частной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 1993 года между Администрацией города Якутска и С., _______ года рождения, ее сыном А., _______ года рождения, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № ..., согласно которого в долевую собственность указанных граждан безвозмездно была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...........

Согласно завещанию С. от 23 марта 1998 года, удостоверенному государственным нотариусом II Якутской государственной нотариальной конторы, Профотиловой О.А. завещана вся квартира по улице .........., дом № ..., квартира № ..., со всей мебелью и постелью.

После смерти _______ года С. ее дочерью Профотиловой О.А. на основании вышеуказанного завещания принято наследство и получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 1999 года в отношении **** доли вышеуказанной квартиры

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости видно, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., 13 марта 1999 года зарегистрировано право Профотиловой О.А. на **** доли в праве собственности, а 29 апреля 2005 года зарегистрировано право А. также на **** доли в праве собственности.

14 августа 2014 года в отношении **** доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую ранее Профотиловой О.А., зарегистрировано право Профотиловой (в настоящее время Николаевой) Д.А.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время указанная **** доли в праве собственности принадлежит Профотиловой О.А.

_______ года А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от _______ года **** № ..., его наследником является сын Ананьин Н.И.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Профотиловой Д.А. о признании недействительным вышеуказанного договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления Профотиловой Д.А. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства в связи с приобретением права собственности на объект недвижимого имущества на стороне истца вместо Профотиловой Д.А. в дело вступила Профотилова О.А., а в связи со смертью А. в качестве ответчика в дело вступил его наследник Ананьин Н.И.

Постановлением старшего следователя следственного управления межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» от 07 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данным постановлением установлено, что в данном случае имеются признаки состава преступления, предусмотренного частями 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш. и А., а именно подделка и использование документов для подачи их в Росреестр, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 1993 года с регистрационным № ..., но в связи со смертью Ш., А. в возбуждении уголовного дела по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

При этом указано, что заключением экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года № ... записи в копии оспариваемого договора от 15 апреля 1993 года с регистрационным № ... «Домовладение…», «А.» выполнены разными лицами, дописка о регистрации права собственности за А. произведена неизвестным третьим лицом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем основания не относятся к новым и вновь открывшимися обстоятельствам по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку основанием пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано существенное обстоятельство, имевшее место на момент заключения оспариваемого договора и на момент рассмотрения дела судами, однако о котором заявителю и суду не было известно и стало известно лишь из приведенного выше постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Профотиловой О.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно – с отменой определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по данному гражданскому делу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Профотиловой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года об отказе в отмене по новым обстоятельствам определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Профотиловой О.А. к А., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности отменить, рассмотреть заявление Профотиловой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по данному делу по существу.

Отменить по новым обстоятельствам определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Профотиловой О.А. к А., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности.

Направить заявление Профотиловой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Профотиловой О.А. к А., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Определение изготовлено 22 февраля 2024 года.