Решение по делу № 2-434/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-434/2016

решение

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                      <адрес> РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, с участием ответчика Радаева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> к Радаеву Н.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Радаеву Н.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указав, что ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и Радаев Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Радаевым Н.С. заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Радаеву Н.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Радаевым Н.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Радаева Н.С. по банковской карте № составляет №, в том числе: № – просроченный основной долг; № - неустойка.

Истец ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала - <данные изъяты> просит суд взыскать в пользу ПАО "<данные изъяты>" с Радаева Н.С. сумму задолженности по банковской карте № в размере №, в том числе: № – просроченный основной долг; № – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радаев Н.С. в судебном заседании требования ПАО «<данные изъяты>» признал, с расчетом суммы долга согласен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" и Радаев Н.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Радаевым Н.С. заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.Во исполнение заключенного договора Радаеву Н.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита №.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются счет кредита, предоставляемого <данные изъяты> Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под № годовых на условиях, определенных Тарифами <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что неисполнение погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами <данные изъяты>

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Радаевым Н.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Радаева Н.С. по банковской карте № составляет №, в том числе: № – просроченный основной долг; № - неустойка.

Суд считает, что ПАО «<данные изъяты>» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности, поскольку Радаев Н.С. не выполняет условия договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату обязательного платежа, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ПАО «<данные изъяты>» представил суду доказательства того, что Радаеву Н.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита № Ответчик Радаев Н.С. воспользовался картой, и им не выполняются условия договора.

Суд расценивает не выполнение обязательств Радаевым Н.С. в течение длительного времени, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору и основание для взыскания задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка к Радаеву Н.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №, удовлетворить.

Взыскать с Радаева Н.С. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по банковской карте № в размере №, в том числе: № – просроченный основной долг; № – неустойку, а также расходы по уплате госпошлины в размере №, а всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.    

Судья А.Н. Компанийцева

.

.

.

.

.