Решение по делу № 12-104/2021 от 20.02.2021

Дело № 12-104/2021

УИД 34RS0003-01-2020-002781-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                     11 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от 23 июля 2020 года № 0393862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бердиева Рамазана Еслиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от 23 июля 2020 года № 0393862 Бердиев Рамазан Еслиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. принесен протест на постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи протеста, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамова О.Ю. на удовлетворении протеста настаивала по основаниям, изложенным в протесте, просила его удовлетворить.

Начальник отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Бердиев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил договор аренды нежилого помещения от 03 августа 2020 года, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. пропущенный срок для подачи протеста.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2020 года постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 вынесено постановление, в соответствии с которым Бердиев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно указанному постановлению, Бердиев Р.Е., оказывающий услуги по представлению мест для временного проживания в гостинице «Лидер», расположенной по адресу: <адрес>, при заселении 28.08.2019 года гражданина р. Азербайджан ФИО8 в помещение гостиницы «Лидер», не исполнил обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением регистрационного учета, а именно не предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания, в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия р. Азербайджан ФИО8 в место ( гостиница « Лидер»), чем нарушил пункт 3 части 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В подтверждение виновности Бердиева Р.Е. административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении № 0393862 от 03 июля 2020 года, в соответствии с которым Бердиев Р.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответ из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правообладателе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; объяснение Бердиева Р.Е. от 26 июня 2020 года, согласно которому в период времени с 28 августа 2019 года по 28 мая 2020 года в помещении гостиницы «Лидер» оказывались услуги иностранным гражданам; доверенность 26 АА 2978391 от 07 сентября 2017 года и журнал посетителей гостиницы «Лидер».

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под принимающей стороной согласно п. 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" понимается, в том чисел, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 регламентировано, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Вопрос об установлении субъекта правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На необходимость правильного установления правонарушителя указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года.

Определение субъекта административной ответственности осуществляется должностным лицом административного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с договором от 08 августа 2018 года, заключенным между собственниками помещения и ООО «УК «Жилкомсервис».

03 августа 2020 года заключен договор аренды нежилого помещения между ФИО7 и ИП ФИО2

В соответствии с доверенностью 26 АА 1805274 от 10 октября 2014 года, Бердиев Р.Е. является представителем ФИО2, в том числе по вопросам административного судопроизводства, а также управления и распоряжения имуществом.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом административного органа не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: не было проверено в чьи должностные обязанности входит или на кого возложены обязанности по оформлению миграционных документов, в частности обязанности по направлению уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ (ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду).

Данные обстоятельства не могут являться достаточными для вывода должностного лица о том, что Бердиев Р.Е. является принимающей стороной в значении, определенном в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на основании которого в постановлении сделан вывод о наличии в действиях Бердиев Р.Е. состава административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, проведенного следователем СО № 7 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, было осмотрено нежилое встроенное помещение в жилом многоквартирном <адрес>. В ходе осмотра следователем была изъята, в том числе, книга учета проживающих в гостинице «Лидер».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено инспектором ОВМ ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 - 29 мая 2020 года.

Каких-либо сведений о признании книги (журнала) учета проживающих в гостинице «Лидер» в качестве вещественного доказательства в рамках административного производства в материалах дела не содержится, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, ссылка в постановлении должностного лица на указанный журнал, в качестве подтверждения виновности Бердиева Р.Е. в совершении административного правонарушения, является не допустимой.

Кроме того, административным органом не представлено иных доказательств, подтверждающих нахождение гражданина Республики р. Азербайджан ФИО8 в помещение гостиницы «Лидер» в период времени с 29 августа 2019 года по 03 июля 2020 года.

Кроме этого, закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения, принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Бердиев Р.Е. извещался о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного 02 июля 2020 года. Однако, материалы дела протокола об административном правонарушении, датированного указанной датой, не содержат.

Статья 26.11 Кодекса РФ об АП, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятое по делу постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от 23 июля 2020 года № 0393862 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бердиева Рамазана Еслиевича состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 от 23 июля 2020 года № 0393862 о привлечении Бердиева Рамазана Еслиевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    Подлесная С.Л.