Решение по делу № 2-1928/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1928/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-003106-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломийца А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Денисенко Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Денисенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 января 2016 года по делу № 2-420/2016 с Денисенко Н.В. в пользу Сиротина Т.А. взыскана сумма в размере 510000 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого 22 марта 2016 года в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель направил Сиротину Т.А. предложение оставить за собой нереализованное имущество. Сиротин Т.А. выразил своё согласие оставить нереализованное имущество за собой и перечислил на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 148292 рубля. Указанные денежные средства, с учётом удержанного с должника исполнительского сбора и стоимости расходов за проведённую оценку арестованного имущества должника, согласно платёжного поручения от 28 декабря 2016 года № 472607, в размере 111572 рублей 44 копеек перечислены Денисенко Н.В. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года установлено, что в соответствии с выпиской от 29 января 2019 года Сиротин Т.А. утратил право собственности на долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в связи с передачей квартиры залогодержателю ООО «Микрофинансовая организация «Деньги в пользу», в связи с чем, сумма в размере 148292 рубля, перечисленная на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, подлежит возврату истцу Сиротину Т.А., как разница между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности. ФССП России, согласно платёжного поручения от 11 декабря 2019 года № 256859 перечислило Сиротину Т.А. сумму убытков, в размере 148292 рублей. Следовательно, ФССП России вправе обратиться к должнику Денисенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, так как, должник сберёг своё имущество - долю в квартире и при этом получил денежные средства, в размере 111572 рублей 44 копеек. В адрес ответчика Денисенко Н.В. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако, указанная денежная сумма не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111572 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С., действующий на основании, в суде5бном заседании исковые требования поддержал, просил тик удовлетворить.

Представитель истца УССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Денисенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 января 2016 года по делу № 2-420/2016 с Денисенко Н.В. в пользу Сиротина Т.А. взыскана сумма в размере 510000 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого 22 марта 2016 года в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на недвижимое имущество должника - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель направил Сиротину Т.А. предложение оставить за собой нереализованное имущество на 25% дешевле цены, установленной отчётом об оценке, с уведомлением о выплате разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности.

Сиротин Т.А. выразил своё согласие оставить нереализованное имущество за собой и перечислил на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 148 292 рубля.

Указанные денежные средства, с учётом удержанного с должника исполнительского сбора и стоимости расходов за проведённую оценку арестованного имущества должника, согласно платёжного поручения от 28 декабря 2016 года № 472607, в размере 111572 рублей 44 копеек перечислены Денисенко Н.В.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года установлено, что в соответствии с выпиской от 29 января 2019 года Сиротин Т.А. утратил право собственности на долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в связи с передачей квартиры залогодержателю ООО «Микрофинансовая организация «Деньги в пользу», в связи с чем, сумма в размере 148292 рубля, перечисленная на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, подлежит возврату истцу Сиротину Т.А., как разница между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности.

При таких обстоятельствах не возвращённые истцу 148292 рубля, являются для взыскателя Сиротина Т.А. убытками, которые подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

    ФССП России, согласно платёжного поручения от 11 декабря 2019 года № 256859 перечислило Сиротину Т.А. взысканную сумму убытков, в размере 148292 рублей.

    Следовательно, ФССП России вправе обратиться к должнику Денисенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, так как, должник сберёг своё имущество - долю в квартире и при этом получил денежные средства, в размере 111572 рублей 44 копеек.

    Из перечисленных Сиротиным Т.А. на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области денежных средств, в размере 148 292 рублей, удержаны в счёт взыскания исполнительского сбора с должника денежные средства, в размере 36344 рублей 56 копеек, в счёт оплаты расходов за оценку арестованного имущества должника денежные средства, в размере 375 рублей.

    В адрес ответчика Денисенко Н.В. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Однако, указанная денежная сумма не возвращена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 111572 рублей 44 копеек.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Денисенко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 3431 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Денисенко Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

        Взыскать с Денисенко Натальи Владимировны в пользу Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 111572 рублей 44 копеек.

Взыскать с Денисенко Натальи Владимировны государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3431 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья    подпись                                                                         Е.В. Наумов