Решение по делу № 33-5122/2024 от 09.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000616-11                                                                                   33-5122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                                                      г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова Е.Е. к Катасоновой Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Катасоновой Е.Ю.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Годовников Е.Е. обратился в суд с иском к Катасоновой Е.Ю., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу 356 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №.

В результате виновных действий Ващенкова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершил ДТП, в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ЛАДА Ларгус является ответчик Катасонова Е.Ю.

Гражданская ответственность Годовникова Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил в счет возмещения ущерба 86 600 рублей.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 440 300 рублей.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истцом заявлены требования к ответчику в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2024 с учетом определения от 06.08.2024 об исправлении описки, предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с Катасоновой Е.Ю. в пользу Годовникова Е.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 760 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно принято в основу решения заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением норм процессуального права. Ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Годовников Е.Е., ответчик Катасонова Е.Ю., третьи лица Ващенков А.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Направленное истцу электронное заказное отправление возвращено в адрес суда 21.09.2024 за истечением срока хранения (т.2 л.д.64), ответчик извещен посредством электронной почты 11.09.2024, с учетом наличия его согласия на такой способ извещения (т.1 л.д.63, т.2 л.д.63), третье лицо Ващенков А.В. получил почтовое извещение 14.09.2024 (т.2 л.д.65), третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещен посредством государственной электронной почтовой системы (т.2 л.д.61). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Годовников Е.Е., ответчика Катасоновой Е.Ю., третьего лица Ващенкова А.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 27.10.2023 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, по вине Ващенкова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Катасоновой Е.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Годовникова Е.Е. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Годовникова Е.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Катасоновой Е.Ю. - в АО «Тинькофф Страхование».

После обращения Годовникова Е.Е. в ПАО СК «Росгосстрах», проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>», страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 600 рублей.

Не согласившись с суммой данной выплаты, Годовников Е.Е. обращался к финансовому уполномоченному, который своим решением от 07.04.2024 отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ИП Куркулева А.С. от 28.03.2024 №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 000 рублей. Данное решение истцом в суд не обжаловалось.

Согласно заказанному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 300 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта №№ от 24.06.2024 установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из цен в Белгородской области на дату экспертизы, которая составила 369 900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1079 ГК РФ, установив размер выплаченного страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования истца в размере 283 300 рублей (369 900 рублей/среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 86 600 рублей/выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, суд не принял во внимание п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, что позволило последней выплатить его с учетом износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поэтому о достижении соглашения не свидетельствует указание в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.158), и последующая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имеется.

Исходя из установленного, действия страховой компании не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 №88-5106/2024).

При этом судебная коллегия учитывает, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установленный судом размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания заявленного размера ущерба с ответчика не имеется, поскольку надлежащим размером страхового возмещения с убытками является 369 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда 22.07.2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Годовникова Е.Е.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Годовникова Е.Е. (СНИЛС <данные изъяты>) к Катасоновой Елене Юрьевне (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Годовникова Е.Е. к Катасоновой Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи