Решение по делу № 33-1832/2021 от 17.03.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Конникова Л.Г.                                                Дело № 2-2330/2020

                                        33-1832/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                         г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при помощнике судьи            Киячко А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной (Винниковой) Елены Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря               2020 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Лукиной Е.В., поддержавшей жалобу, ответчика Винникова С., возражавшего против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Винникова Е.В. обратилась в суд с иском к Винникову С. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 20 августа 2020 года их брак расторгнут.

В период брака ими приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м, расположенная по <адрес>, по договору              купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов.

Указанная квартира была приобретена супругами за 2 500 000 рублей, из которых 2 101 623 рублей – личные денежные средства истца, вырученные от продажи полученного наследственного имущества,              398 377 рублей – совместные деньги, нажитые в период брака.

Просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право единоличной собственности на спорную квартиру, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, что соответствует его доли в спорном имуществе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Винниковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе    Лисина (Винникова) Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявленного иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что никакого соглашения между ней и ответчиком Винниковым С. об определении долей в имуществе не имелось. Оформление права собственности на квартиру по долям не может само по себе являться соглашением об определении долей в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ. Обращает внимание, что спорная квартира была оформлена по ? доли каждому супругу исключительно по причине получения гражданства РФ бывшим супругом, поскольку при данной процедуре приоритетом было наличие собственного жилья. По доводам, изложенным в иске, продолжает настаивать на том, что оплата покупки квартиры производилась почти полностью за счёт ее личных средств, полученных от продажи квартиры, находящейся в Казахстане, перешедшей ей по наследству. Продажей данной квартиры занималась её сестра, которая продав квартиру, перечислила вырученные денежные средства ей через «АльянсБанк». Факт перечисления денег подтверждается банковскими документами, а также показаниями свидетелей, которым суд оценки не дал. Также указывает на то, что документально подтверждены денежные переводы от родственников ответчика в размере 11 352 долларов США, которые переводились на протяжении года мелкими суммами, на эти денежные средства приобреталось всё необходимое для нужд семьи, поскольку на тот период они не работали. Полагает, что при разделе данной квартиры ответчик имеет право на половину совместно нажитых денежных средств, вложенных в приобретение квартиры, что составляет 199 188 рублей, которую она готова выплатить Винникову С. Также в жалобе истец ссылается на недостоверность показаний ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, что указывает на недобросовестное поведение Винникова С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винникова Е.В. и Винников С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Калининграда от 20.08.2020 их брак расторгнут.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, супруги приобрели 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, оформив на нее право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым.

Как следует из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, которые оплачены продавцу наличными в день его подписания.

Указывая на то, что спорная квартира приобретена почти полностью за ее личные денежные средства, Винникова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, спорное имущество было разделено между супругами в период брака по достигнутому соглашению, поэтому иному разделу в судебном порядке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 42 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( в редакции на день совершения сделки) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Требования об обязательном нотариальном удостоверении такого соглашения на момент совершения супругами сделки законом не были установлены.

Настаивая на том, что спорная квартира, несмотря на оформление права общей долевой собственности, была приобретена в большей части только за ее личные денежные средства, Винникова Е.В. настаивала на ее разделе, ссылаясь, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО9 по ее поручению продала принадлежащую ей в порядке наследования квартиру, расположенную в Казахстане за 8 415 000 тенге, и денежные средства от сделки в сумме 65 долларов США перечислила ей на счет.

Из материалов дела следует, что действительно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислила на счет Винниковой Е. В. 65 000 долларов США. В графе «назначение платежа», с учетом полученного средством интернет ресурса перевода на русский язык, означает «благотворительность, материальная помощь».

Однако суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не предоставила допустимых доказательств передачи всей суммы денежных средств, принадлежащих лично истице, на приобретение спорной квартиры.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорная квартира была приобретена в период брака не только за денежные средства Винниковой Е.В., но и за счет денежных средств от продажи общего автомобиля, совместных денежных накоплений, в том числе, сложившихся из его заработной платы, а также поступивших от его родственников денежных переводов, поэтому супруги договорились оформить право общей долевой собственности на приобретаемую квартиру.

Проверяя данные возражения, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от сестры ответчика ФИО10, проживающей в Украине, поступили денежные средства в сумме 14 234 долларов США.

Кроме того, стороны не оспаривали, что перед сделкой по приобретению недвижимости они продали совместный автомобиль за 370000 руб, денежные средства от продажи которого использовали на покупку спорной квартиры.

По смыслу приведенных выше правовых норм разделу между супругами подлежит только то общее имущество, которое находится в их совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу, приобретая жилое помещение, расположенное по <адрес>, изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности, зарегистрировав на него право общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом.

Учитывая, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 СК РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Винниковой Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приобретение квартиры в общую долевую собственность приводит к утрате режима общей совместной собственности. Требования истца сводятся к изменению договора купли-продажи, что невозможно без оснований, установленных ст. 450 ГК РФ.

        Доводы жалобы истца о том? что при установлении в договоре купли-продажи режима общей долевой собственности не были соблюдены требования к разделу общего совместного имущества, предусмотренные СК РФ, в связи с чем на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: