Решение по делу № 33-12904/2020 от 20.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12904/2020    Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года гражданское дело №2-7011/2019 по апелляционной жалобе Власова Бориса Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по иску Власова Бориса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭМП СПб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - Бубновского В.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Б.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭМП СПб» (далее по тексту ООО «РЭМП СПб») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.03.2011 по 20.12.2012 в размере 5 217 818 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2010 по 20.12.2012 работал в ООО «РЭМП СПб», выполнял с возглавляемой им бригадой электромонтажные работы в рамках заключенных ответчиком контрактов, в связи с чем полагал, что между ним и ООО «РЭМП СПб» фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, однако он фактически был допущен к работе с ведома работодателя. Кроме того, указал, что ответчик не выплатил причитающуюся ему и его бригаде заработную плату за указанный выше период работы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 в удовлетворении иска Власова Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Власов Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Власов Б.В., ответчик ООО «РЭМП СПб», третьи лица Иевлева А.С., Иевлев А.В., МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик, третьи лица причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работы работником в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы в интересах работодателя лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается работодателем; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации в части третьей к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Власова Б.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Власовым Б.В. и ответчиком ООО «РЭМП СПб» о личном выполнении Власовым Б.В. работы по конкретной должности; был ли допущен Власов Б.В. к выполнению этой работы генеральным директором общества, либо уполномоченным им лицом; выполнял ли Власов Б.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обосновывая заявленные требования, Власов Б.В. указывал, что в рамках контрактов, заключённых ООО «РЭМП СПб» в период с 01.01.2010 по 20.12.2012 с различными учреждениями и организациями, то есть на протяжении всего периода работы, он выполнял трудовые функции, с 30.03.2011 генеральный директор Иевлев А.В. прекратил выплачивать денежные средства за выполненные работы по контрактам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ф.А.В., занимавшего должность главного инженера ООО «РЭМП СПб» в период с ноября 2009 года по август 2012 года, с учетом приведенных требований трудового законодательства пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «РЭМП СПб» трудовых отношений, о выполнении истцом с 01.01.2010 по 20.12.2012 обязанностей работника указанного общества, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не подавал, размер заработной платы согласован не был, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства фактического допуска к работе для выполнения конкретной трудовой функции с ведома или по поручению работодателя истцом в материалы дела также не представлены.

Довод истца о том, что наличие трудовых отношений подтверждается представленными договорами на выполнение работ, локальной сметой, счетом, справкой, актом, является несостоятельным, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что в рамках правоотношений с ответчиком работы по контрактам выполнялись им и возглавляемой им бригадой. Аналогичные сведения содержатся в досудебной претензии истца, направленной третьему лицу Иевлеву А.В. 03.04.2019, где также указывается, что договоренность об оплате выполненных работ по договорам была устной (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что им выполнялись электромонтажные работы.

Между тем, из котировочной заявки на выполнение работ для государственных нужд (л.д.22), где Власов Б.В. указан контактным лицом, следует, что планируется выполнение работ по установке счетчиков ХВС и ГВС в ГДОУ №22 Центрального района Санкт-Петербурга.

В представленных истцом договорах, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ имеются никем не удостоверенные исправления, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции. Указанные документы содержат подпись истца при том, что доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями по заключению договоров, подписанию иных документов от имени ООО «РЭМП СПб», в материалы дела не представлено. Причины нахождения в распоряжении истца документов ООО «РЭМП СПб» также не обоснованы, подписей лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности, в представленных истцом документах не имеется.

По сообщению МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу сведения о доходах истца в 2010-2012гг. поступали от иной организации – ООО «Строй-Трест».

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом правомерно учтено, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие установить факт трудовых отношений, не представлены, что исключает удовлетворение производных требований о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        .

Судьи: