Решение по делу № 33-7881/2021 от 28.04.2021

№ 2-19/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-004510-14 Дело № 33-7881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы; представителя истца ( / / )4 (доверенность от 28.04.2021 сроком до 11.04.2024), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился с исковыми требованиями к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по которому ( / / )1 был предоставлен кредит в размере 2600000 рублей на срок 170 месяцев, под 15,05% годовых, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. ( / / )1 предоставлялись ипотечные каникулы, однако после их окончания задолженность так и не была погашена. Просит расторгнуть кредитный договор от 16.12.2013, взыскать с ( / / )1 в пользу истца задолженность в размере 2396695,85 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 2148607,74 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 163758,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 22409,39 рублей, пени по просроченному долгу в размере 61920,01 рублей, с обращением взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1982400 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32608,4 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <№> от 16.12.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ( / / )1 Взыскана с ( / / )1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 16.12.2013 в сумме 2333114,64 рублей из них: 2139355,96 рублей – задолженность по основному долгу, 163758,68 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20000 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32183,48 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2624 800 рублей. Возвращена Банку ВТБ (ПАО) государственная пошлина в сумме 424,92 рублей как излишне уплаченная.

Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылаясь на то, что она возражала против установления такой залоговой стоимости, полагая, что начальная продажная цена квартиры занижена в два раза. Указывает на то, что суд не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога. Также обращает внимание на то, что все документы (в том числе кредитный договор), представленные истцом, являются незаверенными копиями, что не отвечает критериям допустимости доказательств. Ссылается на отсутствие объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, нарушении Кодекса судейской этики. Указывает, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя истца ( / / )4, который не вправе удостоверять копии доверенности своей подписью. Обращает внимание на некорректность расчета задолженности, представленного истцом. Первоначально просила решение суда изменить, предоставить рассрочку для реализации заложенного имущества сроком на 1 год. В дополнениях к жалобе просит решение суда отменить.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением от 12.05.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 16.12.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ( / / )1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ( / / )1 был предоставлен кредит в сумме 2600000 рублей на срок 170 месяцев под 15,05% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-41, 51-56).

( / / )1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала образование просроченной задолженности. Ответчику предоставлялись кредитные каникулы, однако, по их окончании должник обязательства также не исполняет, последние платежи были осуществлены в октябре-ноябре 2019 года (т.1 л.д. 25).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.06.2020 истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.57). Ответ на обращение не получен. В этой связи банк вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, выпиской по счету (т.1 л.д.16-26). Несогласие с представленным расчетом никак ответчиком не мотивировано, иного расчета задолженности не представлено.

В связи с несогласием ответчика с указанной банком начальной продажной стоимостью имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ( / / )5 от 25.12.2020 № 09-2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3281000 рублей.

Учитывая обязанность суда установить начальную продажную стоимость выставляемого на публичные торги имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно, указал начальную продажную цену квартиры в размере 2624800 руб.

Ссылка на несогласие с такой начальной продажной ценой – отклоняется судебной коллегией, отчет эксперта ( / / )5 выполнен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартами оценки. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания просил установить начальную продажную стоимость исходя из экспертного заключения (т.2 л.д.37).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, несостоятелен.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 указанное ходатайство разрешено. Ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, поскольку ( / / )1 не представила доказательств того, что заявление о предоставлении отсрочки вызвано намерением погасить всю сумму задолженности и избежать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия также не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, который должен обеспечить баланс прав, как залогодателя, так и залогодержателя.

В данном случае, должник не исполняет свои обязательства длительное время, как указано ответчиком, она полагает свои обязательства исполненными, поскольку внесла в банк денежных средств в общей сумме более 3000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия кредитного договора надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В данном случае копия кредитного договора, представленная стороной истца и заверенная им надлежащим образом, с учетом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Несостоятельны доводы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца на подачу и подписание иска, участие в судебном заседании.

Представленная копия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждает полномочия ( / / )4 на подачу и подписание иска, в доверенности также указано на право представителя заверять представляемые документы (т.1 л.д. 66). При этом оснований сомневаться в выдаче указанной доверенности у суда не имелось, доказательств того, что такая доверенность не выдавалась ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца представил оригинал доверенности, удостоверяющей его полномочия.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии объективности и беспристрастности суда первой инстанции, нарушении Кодекса судейской этики своего документального подтверждения не нашли, основаны на субъективной оценке ответчиком хода судебного заседания, являются бездоказательными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О.Торжевская