Решение от 08.07.2020 по делу № 02-0423/2020 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2020 по иску ООО «ИНФО-КОМ» к Лугуеву Г.Д. о взыскании денежных средств, по иску Лугуева Г.Д. к ООО «ИНФО-КОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФО-КОМ» обратился в суд с иском к Лугуеву Г.Д. о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договорам оказания юридических услуг. В обоснование иска указал, что между ООО «ИНФО-КОМ» (Исполнитель) и Лугуевым Г.Д. (Заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг №№ 14/05, 15/05, 16/05, 17/05 от 23.05.2016 года.

Учитывая одновременное ведение нескольких взаимосвязанных с указанными договорами дел, по согласованию с Лугуевым Г.Д. и по данным им устно поручениям у Исполнителя возникли обязательства из поручений Заинтересованного лица от 06.06.2016 года (по ведению гражданского дела № 2-4579/2016 (2-0099/2017) и 15.10.2016 года (по ведению гражданского дела 2-8177/2016).

Ввиду неисполнения Лугуевым Г.Д. своих обязанностей по оплате оказанных ему услуг, ООО «ИНФО-КОМ» решило расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке и направило в адрес Заказчика Уведомление от 21.02.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг №№ 14/05, 15/05, 16/05, 17/05 от 23 мая 2016 года с Приложениями №№ 1,2,3,4, содержащими таблицы выездов и расходов по указанным договорам. В том же комплекте документов были направлены Акты сдачи-приемки работ по договорам, от подписания которых ответчик уклонился.

В связи с неоплатой поручений от 06.06.2016 года (по ведению гражданского дела № 2-4579/2016 (2-0099/2017) и 15.10.2016 года (по ведению гражданского дела 2-8177/2016), возникших у Исполнителя, Заказчику было направлено Уведомление от 21.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения поручения Заинтересованного лица с Приложениями №№ 1, 2 содержащее таблицы выездов и расходов по указанным поручениям. В том же комплекте документов были направлены Акты сдачи-приемки работ по договорам, от подписания которых ответчик уклонился.

Каких-либо возражений по наименованию, объему оказанных услуг в адрес ООО «ИНФО-КОМ» от Лугуева Г.Д. не поступило.

Поскольку оплата за фактически оказанные услуги Исполнителю по выставленным актам и по выставленным претензиям не поступила, ООО «ИНФО-КОМ» направило 04 апреля 2017г. в адрес Лугуева Г.Д. письменные претензии с требованием оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг, так и за работу по поручениям Лугуева Г.Д. с полным расчетом по оказанным услугам.

Сумма задолженности по договорам на оказание юридических услуг (по уточненному расчету) составила:

•        по договору на оказание юридических услуг № 14/05 от 23.05.2016 года - 67 500 рублей 00 копеек;

•        по договору на оказание юридических услуг № 15/05 от 23.05.2016 года - 165 000  рублей 00 копеек;

•        по договору на оказание юридических услуг № 16/05 от 23.05.2016 года – 244 933 рубля 00 копеек;

•        по договору на оказание юридических услуг № 17/05 от 23.05.2016 года – 263 250 рублей 00 копеек.

Согласно претензии по оплате задолженности по поручениям на оказание юридических услуг сумма задолженности составила:

•        по поручению от 06.06.2016 года (в связи с ведением гражданского дела № 2- 4579/2016 (2-0099/2017) в Тверском районном суде г.Москвы) – 271 064 рублей 00 копеек;

•        по поручению от 15.10.2016 года (в связи с ведением гражданского дела 2- 8177/2016 в Замоскворецком районном суде г.Москвы) – 75 000  рубля 00 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть указанные договоры, прекратить обязательства из поручений от 06.06.2016 г., 15.10.2016 г., взыскать с Лугуева Г.Д. общую задолженность по оплате юридических услуг 1 086 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 445,80 руб., проценты за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 445,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лугуевым Г.Д. был заявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИНФО-КОМ» своих обязательств по договорам, просил взыскать с ООО «ИНФО-КОМ» в свою пользу денежные средства в размере 965 535 рублей, выплаченные им по Договорам №№ 14/05,15/05,16/05 и 17/05 от 23 мая 2016 г., неустойку (пеню) в размере 965 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседание представители истца ООО «ИНФО-КОМ» Плохова Д.В., Ефимова Е.И. явились, доводы первоначального иска с уточнениями поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Лугуева Г.Д. – Белочистов В.В. явился, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что между Лугуевым Г.Д. (Заказчик) и ООО «ИНФО-КОМ» (Исполнитель) были включены договоры об оказании юридических услуг:

1.        № 14/05 от 23 мая 2016 года        («Договор        1»)

2.        № 15/05 от 23 мая 2016 года        («Договор        2»)

3.        № 16/05 от 23 мая 2016 года        («Договор        3»)

4.        № 17/05 от 23 мая 2016 года        («Договор        4»).

В силу п. 1 Договора 1 Исполнитель взял на себя обязательства: 

1.1.1.        составить позицию защиты интересов Заказчика в связи с заключенным им 11 июня 2013 года договором № КПН-Хв/40 купли-продажи недвижимого имущества на сумму 5 000 000,00 долларов США с гражданином Российской Федерации Мазуром И.И. о приобретении жилых и нежилых помещений в законченном строительством жилом доме по адресу: г.Москва, 1-й Хвостов пер., д.5.

1.1.2.        выполнить подборку норм права, фигурирующих в действующем законодательстве РФ по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 г., а также норм права, действующих на день обращения в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 года:

1.1.3.        подготовить и подать исковое заявление с приложениями в суд по месту жительства ответчика о признании договора куши-продажи недвижимого имущества ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) долларов США;

1.1.4.        обеспечить представление интересов Заказчика в суде;

1.1.5.        обеспечить выезды в суд и в другие органы, предприятия, организации по необходимости в связи с выполнением данного поручения.

1.2.        предоставить Заказчику любые устные пояснения по юридическим вопросам, возникающим у Заказчика, в связи с осуществлением предмета настоящего договора.

Размер вознаграждения (в силу п. 3.1 Договора 1) составил 200 000 рублей одновременно, а остальные денежные средства в силу условий п.3.1 Договора 1.

П. 3.1 Договора закреплено, что заказчик оплачивает 15 000 рублей за один судодень, 15 000 руб. за один выезд в суд/государственный орган/предприятие/ по необходимости. 15 000 рублей за один судодень поступают в кассу Исполнителя в срок не позднее чем за 3 дня до даты предполагаемого судебного заседания.

Истцом во исполнение условий договора внесена ответчику предоплата по договору 200 000 руб., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В рамках исполнения данного договора исполнитель представлял интересы Лугуева Г.Д. по делу № 2-6917/2016 по иску Лугуева Г.Д. к Мазуру И.И. о признании договора незаключенным, взыскании убытков.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.12.2016 г. иск Лугуева Г.Д. удовлетворен частично, договор купли-продажи недвижимого имущества признан незаключенным, во взыскании убытков отказано.

В силу п. 1 Договора 2 Исполнитель взял на себя обязательства:

1.1.1.        составить позицию защиты интересов компании CHADRON MANAGEMENT LTD. (юрисдикция - Британские Виргинские острова / British Virgin Islands (BVI)) в связи с произведенной ею оплатой денежной суммы в размере 5 000 000,00 долларов США в пользу гражданина Российской Федерации Мазура И.И.

1.1.2.        выполнить подборку норм права, фигурирующих в действующем законодательстве РФ, по состоянию на дату валютирования денежной суммы в размере 5 000 000,00 долларов США обслуживающим Банком компании CHADRON MANAGEMENT LTD. (на 11.06.2013 года), а также норм права, действующих надень обращения в суд компании CHADRON MANAGEMENT LTD. с иском о взыскании с гражданина РФ Мазура И.И. полученных им денежных средств;

1.1.3.        подготовить и подать исковое заявление с приложениями в суд по месту жительства ответчика о взыскании с гражданина РФ Мазура И.И. полученных от компании CHADRON MANAGEMENT LTD. денежных средств в размере 5 000 000,00 долларов США;

1.1.4.        подготовить и подать ходатайство (-а) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста / запрета на имущество ответчика в сумме имущественных притязаний;

1.1.5.        обеспечить представление интересов компании CHADRON MANAGEMENT LTD. (юрисдикция - Британские Виргинские острова (BVI)) и (при необходимости) интересов Заказчика в суде (в случае его привлечения к делу по инициативе суда либо по инициативе истца);

1.1.6.        обеспечить выезды в суд и в другие органы, предприятия, организации по необходимости в связи с выполнением данного поручения.

1.2.        предоставить Заказчику любые устные пояснения по юридическим вопросам, возникающим у Заказчика, в связи с осуществлением предмета настоящего договора.

По указанному договору единовременно Лугуевым Г.Д. было оплачено 200 000 рублей на дату его заключения 23.05.2016 года. Остальная оплата, согласно п.3.1 Договора 2 должна была производиться в следующем порядке:

15000 рублей за один судодень из расчета участия одного представителя Заказчика в судебном процессе плюс 7 500 рублей за второго и каждого последующего представителя (по желанию Заказчика), 15 000 рублей за один выезд в суд / государственный орган / предприятие / учреждение / организацию по необходимости».

18 ноября 2016 года решением Никулинского районного суда г.Москвы по делу 2- 6786/16 исковые требования компании «Шадрон Менеджмент» и Лугуева Г.Д., как Заказчика по договору, были удовлетворены на сумму 2 500 000 долларов США с учетом уменьшения цены иска.

Указанное решение впоследствии было обжаловано ответчиком Мазуром И.И. и отменено судом апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года, в удовлетворении иска компании «Шадрон Менеджмент» было отказано.

В силу п. 1 Договора 3 Исполнитель взял на себя обязательства:

1.1.1. составить позицию защиты интересов Заказчика в связи с заключенным им на стороне Займодавца 20 сентября 2011 года договором займа № 1-AV-LG с гражданином Российской Федерации Мазуром И.И., на стороне Заемщика, на сумму 1 000 000,00 евро и в связи с передачей компанией ELMIRA BUSINESS SA гражданину РФ Мазуру И.И. денежной суммы в размере 1 000 000,00 евро;

1.1.2.        выполнить подборку норм права, фигурирующих в действующем законодательстве РФ по состоянию на дату подписания сторонами договора займа № 1-AV-LG (на дату - 20.09.2011 г.), на дату перечисления денежных средств компанией ELMIRA BUSINESS SA (на дату - 22.09.2011 г.), на дату подписания дополнительного соглашению к договору займа № 1-AV-LG от 20 сентября 2011 года, датированное 10.11.2015 года (на дату - 10.11.2015 г.), а также на даты подписания актов сверки и расписок о частичном погашении денежных средств по указанному договору займа;

1.1.3.        подготовить и подать исковое заявление с приложениями в суд по месту жительства ответчика о взыскании денежных средств по договору займа № № 1-AV-LG от 20.09.2011 г., а также по иным взаимосвязанным с указанным договорам распискам, актам сверки, расписок о частичном погашении задолженности, доп.соглашению к договору займа и др.;

1.1.4.        подготовить и подать ходатайство (-а) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста / запрета на имущество ответчика в сумме имущественных притязаний;

1.1.5.        обеспечить представление интересов Заказчика в суде;

1.1.6.        обеспечить выезды в суд и в другие органы, предприятия, организации по необходимости в связи с выполнением данного поручения.

1.2.        предоставить Заказчику любые устные пояснения по юридическим вопросам, возникающим у Заказчика, в связи с осуществлением предмета настоящего договора.

По указанному договору единовременно Лугуевым Г.Д. было оплачено 200 000 рублей на дату его заключения 23.05.2016 года. Остальная оплата, согласно п.3.1 Договора 3 осуществлялась следующим образом:

15000 рублей за один судодень из расчета участия одного представителя Заказчика в судебном процессе плюс 7 500 рублей за второго и каждого последующего представителя (по желанию Заказчика), 15 000 рублей за один выезд в суд / государственный орган / предприятие / учреждение / организацию по необходимости.

10 апреля 2017 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-1686/17 о взыскании с Мазура И.И. в пользу Лугуева Г.Д. всей суммы долга.

31 мая 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1 Договора 4 Исполнитель взял на себя обязательства:

1.1.1.        составить позицию защиты интересов Заказчика в связи с нарушением прав Заказчика Акционерным Обществом «Рузам Труп» в связи с представленным в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию договором № КП-2015/РГ-РНГСТ купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 г. о продаже АО «Рузам Труп» (на стороне Продавца) ООО «РНГС-Трейдинг» (на стороне Покупателя) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2 357,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1044 по адресу: г.Москва, 1-ый Хвостов пер., д.5 наряду с поступившим 10 мая 2016 года предложением от АО «Рузам Груп» выкупить указанную долю Заказчику;

1.1.2.        выполнить подборку норм права, фигурирующих в действующем законодательстве РФ по состоянию как на дату подписания сторонами (АО «Рузам Труп» и ООО «РНГС-Трейдинг») договора № КП-2015/РГ-РНГСТ купли-продажи недвижимого имущества (на дату - 14.08.2015 г.), так и на дату представления в орган государственной регистрации для государственной регистрации перехода права (ориентировочно - апрель-май 2016 г.) указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также на дату поступления от АО «Рузам Труп» предложения о выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2 357,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1044 по адресу: г.Москва, 1-ый Хвостов пер., д.5, принадлежащей АО «Рузам Труп», Заказчику по настоящему договору (на дату - 10.05.2016 г.);

1.1.3.        подготовить и подать исковое заявление с приложениями в суд по месту нахождения ответчика (АО «Рузам Труп») о понуждении АО «Рузам Труп» к заключению купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2 357,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1044 по адресу: г.Москва, 1-ый Хвостов пер., д.5 с Заказчиком по настоящему договору, как сособственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2 357,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1044 по адресу: г.Москва, 1-ый Хвостов пер., д.5;

1.1.4.        подготовить и подать ходатайство (-а) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста / запрета на имущество ответчика, а именно: на принадлежащую АО «Рузам Труп» 'А доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2 357,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002003:1044 по адресу: г.Москва, 1-ый Хвостов пер., д.5;

1.1.5.        обеспечить представление интересов Заказчика в суде;

1.1.6.        обеспечить выезды в суд и в другие органы, предприятия, организации по необходимости в связи с выполнением данного поручения.

1.2. предоставить Заказчику любые устные пояснения по юридическим вопросам, возникающим у Заказчика, в связи с осуществлением предмета настоящего договора.

По указанному договору единовременно Лугуевым Г.Д. было оплачено 200 000 рублей на дату его заключения 23.05.2016 года. Остальная оплата, согласно п.3.1 Договора 4 осуществлялась в следующем порядке:

15 000 рублей за один судодень из расчета участия одного представителя Заказчика в судебном процессе плюс 7 500 рублей за второго и каждого последующего представителя (по желанию Заказчика), 15 000 рублей за один выезд в суд / государственный орган / предприятие / учреждение / организацию по необходимости.

11.11.2016 г. Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-2051/2017 по иску Лугуева Г.Д. к АО «Рузам Груп» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества в удовлетворении иска было отказано.

Также из материалов дела следует, что Исполнитель помимо 200 000 рублей по каждому из Договоров получил от Лугуева Г.Д. 165 535 рублей за участие в судебных заседаниях.

21.02.2017 г. ООО «ИНФО-КОМ» решило расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке и направило в адрес Заказчика Уведомление от об одностороннем отказе от исполнения договоров на оказание юридических услуг №№ 14/05, 15/05, 16/05, 17/05 от 23 мая 2016 года с Приложениями №№ 1,2,3,4, содержащими таблицы выездов и расходов по указанным договорам. Одновременно были направлены Акты сдачи-приемки работ по договорам.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования сторон, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд не находит оснований для возврата Лугуеву Г.Д. оплаченных по договорам от 23 мая 2016 года.

При этом суд исходит из того, что ООО «ИНФО-КОМ» свои обязательства по подготовке правовых документов и по представлению Заказчика в суде выполнило. Стоимость вознаграждения ООО «ИНФО-КОМ» в размере 200 000 руб. по каждому договору была согласована сторонами при заключении договора, сам по себе факт вынесения решения не в пользу Лугуева Г.Д. не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем услуг и основанием для возврата уже уплаченных по договорам денежных средств служить не может. При таких данных, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав Лугуева Г.Д. как потребителя оказываемых ООО «ИНФО-КОМ» услуг не установлено, оснований для удовлетворения иска Лугуева Г.Д. в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для удовлетворения иска ООО «ИНФО-КОМ», поскольку сумма вознаграждения Консультации за выполнение работ по договорам Лугуевым Г.Д. оплачена, расходы на участие в судебном заседании также оплачены, что стороной ООО «ИНФО-КОМ» не оспаривалось в судебном заседании.

Остальные расходы, заявленные ООО «ИНФО-КОМ» к возмещению, такие как направление судебных телеграмм, выезд в суд для передачи судебных запросов, подачи заявлений о выдаче копий судебных актов, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о выдаче протокола судебного заседания, беседы с аппаратом судьи возмещению не подлежат, поскольку необходимыми не являются, доказательств согласования с заказчиком необходимости их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем Лугуев Г.Д. нести расходы по их оплате не должен.

При этом суд исходит из того, что по своей природе юридические услуги - это возмездная деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Лугуевым Г.Д. оплачены вознаграждение исполнителя – стоимость самих правовых услуг, оплачены участия в судебных заседаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заказчиком свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу ООО «ИНФО-КОМ» денежных средств не имеется.

Одновременно суд с учетом мнения сторон считает возможным расторгнуть договоры №№ 14/05,15/05,16/05 и 17/05 от 23 мая 2016 г., поскольку п. 11.1 договоров предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом стороны фактически прекратили исполнять свои обязательства.

Разрешая требования ООО «ИНФО-КОМ» о взыскании задолженности по поручениям на оказание юридических услуг от 06.06.2016 года, 15.10.2016 года суд исходит из того, что допустимых доказательств согласования сторонами объема поручения и стоимости его выполнения не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «ИНФО-КОМ» к Лугуеву Г.Д. о взыскании денежных средств по договорам и поручениям отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ 14/05, 15/05, 16/05, 17/05 ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░