Решение от 15.04.2015 по делу № 2-260/2015 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи И.А. Ивановой

При секретаре О.Е, Онищенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260\2015 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Заборня ФИО9 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Заборня М.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Заборня ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Соболева ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Мурашева ФИО12. В результате столкновения автомашине ФИО8 являющей страхователем ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что в результате аварии стоимость причиненного ущерба превысила <данные изъяты> от страховой стоимости автомашина, что признано полной гибелью автомобиля. После выплаты страхового возмещения истец приобрел право собственности на поврежденный автомобиль, от продажи годных остатков которого получил <данные изъяты> В связи с выплатой страхового возмещения от ФИО8 и продажи годных остатков к истцу перешло право требования оставшегося невыплаченным ущерба в размере <данные изъяты> расчет который представляет разницу между суммой страхового возмещения, за вычетом проданных годных остатков и <данные изъяты> выплаченных страховой компанией ОАО « АльфаСтрахование», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Пушкарский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заборня М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила представителя для участия в деле.

Представитель ответчика Заборня А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил суду, что не согласен с размером ущерба, истцом завышена стоимость деталей более чем в <данные изъяты> неправильно определен объем повреждений, в связи с наличием повреждений, которые не могли быть получены в ДТП, отрицал возможность наличия скрытых повреждений, просил учесть, что при осмотре транспортного средства не присутствовал.

Третьи лица Соболев А.С., Мурашев В.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, объяснения, имеющиеся в административном материале, подержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Заборня ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Соболева ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Мурашева ФИО14. В результате столкновения автомашине <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Заборня М.А. правил дорожного движения, что повлекло за собой привлечение ее к административной ответственности в соответствии с <данные изъяты> и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Ответчиком Заборня М.А. вина в причинении ущерба не оспаривалась, постановление не отменено.

Ранее заявленные возражения представителя ответчика о том, что причинение ущерба не было связано с действиями Заборня М.А. при управлении транспортным средством, опровергаются представленными материалами об административном правонарушении, содержащими объяснения участников ДТП, поддержанные ими при рассмотрении дела, при этом доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО8, на момент столкновения был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску <данные изъяты> по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №

Согласно представленному истцом заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость материалов <данные изъяты>

В связи с причинением материального ущерба, отнесенного к страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого, истец перечислил ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а к истцу перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер № Указанная сумма была перечислена ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> госномер № был застрахован в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно представленного суду выплатного дела, ОАО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем и оценив причиненный ущерба, произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика Заборня М.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает доказанным факт причинения ущерба, подлежащего возмещению по вине ответчика Заборня М.А.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, возражал относительно суммы причиненного ущерба, так как посчитал, что объем повреждений, указанных в представленных истцом документах не соответствуют полученным в ДТП, указал, что согласно сведений, имеющихся в интернете, стоимость деталей, указанных в представленных истцом доказательств, завышена.

Между тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу решения, о том, что представленные доказательства содержат повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, а также что их стоимость завышена, не представил, своей оценки стоимости материалов и работ не производил.

С учетом возражений ответчика, судом, перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ущерба.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, от оплаты которой отказался, так как посчитал, что проведение экспертизы, после продажи автомашины, нецелесообразно, они не присутствовали на осмотре при составлении акта, который экспертами будет положен в основу оценки, при этом доказательств того, что указанный акт осмотра не соответствует действительности не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять им, так как они составлены специалистами, повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с теми повреждениями, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при ДТП.

Как пояснил представитель истца, в целях определения стоимости предстоящего ремонта, в том числе с учетом выявленных скрытых повреждений, был составлен заказ-наряд, по которому примерная стоимость работ составила <данные изъяты> стоимость материалов <данные изъяты> что в совокупности превысило <данные изъяты> от страховой стоимости автомашины, что расценивается как его полная гибель, в связи с чем, было принято решение о выплате полной страховой стоимости транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства по оценке стоимости ущерба, были направлены для оплаты в страховую компанию ответчика ОАО «АльфаСтрахования», которая против представленного расчета, объема повреждений, возражений не заявила и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что высокая стоимость годных остатков свидетельствует о хорошем состоянии машины, суд находит несостоятельным, так как он опровергается представленными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что в результате повреждения стоимость ущерба превысила <данные изъяты> страховой стоимости и доказательств иного размера ущерба, стоимости годных остатков, со стороны ответчика не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

Суду, со стороны истца представлен расчет причиненного ущерба, который сложился из разницы между суммой страховой выплаты <данные изъяты> стоимостью годных остатков <данные изъяты> и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в результате чего оставшаяся сумма составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Заборня ФИО15 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Заборня М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░