Решение по делу № 8Г-20348/2022 [88-25823/2022] от 16.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25823/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    15 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании страховым случаем по кассационной жалобе ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в восстановлении срока. По мнению заявителя, изложенные в ходатайстве доводы о восстановлении процессуального срока свидетельствуют об уважительности причин его пропуска, поскольку заявитель находился на самоизоляции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательностии равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае надлежит отказатьв ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательствв подтверждение доводов изложенных в заявлении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4 участвовала в судебном заседании, после вынесения решения заявления об ознакомлении с делом не подавала, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном судебном акте суд первой инстанции посчитал необоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         ФИО3