Решение по делу № 22К-357/2015 от 12.05.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-357/2015

Судья в первой инстанции – Климаков В.Н.    

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора - Калиниченко О.В.,

заявителей – Киктева А.П., Доброскокова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителей Доброскокова А.А., Киктева А.П. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Сапожниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Заслушав докладчика, заявителей Доброскокова А.А., Киктева А.П., которые поддержали свою апелляционную жалобу, просили обжалуемое постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил последнюю оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, представленных в Севастопольский городской суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доброскоков А.А., Киктев А.П. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Сапожниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту смерти Артамонова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Доброскокова А.А. и Киктева А.П. удовлетворена частично, а жалоба заявителей передана на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители Киктев А.П., Доброскоков А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу, не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела № 2014327130.

Указывают на то, что в судебное заседание была представлена не заверенная надлежащим образом копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сапожниковой И.В., при этом в рапорте отмечено, что Доброскоков А.А. якобы совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 124 УК РФ.

В копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также надлежащим образом не заверенной, Доброскоков А.А., как лицо, оказывающее медицинскую помощь, вообще не указан, и уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повода для возбуждения уголовного дела были указаны материалы уголовного производства, ссылок на рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве повода для возбуждения уголовного дела в тексте постановления не было.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы надлежащим образом не мотивированы, не дана оценка материалам дела и доводам заявителей, не указаны причины, по которым такие доводы отклонены судом.

Также заявители указывают на то, что вынесенное следователем постановление об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не предусмотрено нормами УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что приобщенные к материалам дела копии листов КУСП надлежащим образом не заверены.

При этом указывают на то, что представленные копии содержат сведения о различных номерах и датах регистрации рапорта, что, по мнению заявителей, свидетельствует о фальсификации регистрационных номеров и дат регистрации рапорта в данной книге.

Обращают внимание на то, что оригинал данной книги судом не исследовался, а направленный судом первой инстанции в ОМВД РФ по <адрес> запрос для разрешения вопроса о том, какой именно рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером 778 в данной книге, был оставлен без ответа.

Кроме того, указывают на то, что копия постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Федорова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также приобщенная к материалам дела, надлежащим образом не заверена.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу Доброскокова А.А. и Киктева А.П. следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе Доброскокова А.А. и Киктева А.П. суд первой инстанции дал оценку представленным материалам, необходимым для принятия решения по жалобе заявителей, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам изучения материалов уголовного производства № 2012140000000027, возвращенных постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительного расследования (л.д. 19-20, 94).

Как усматривается из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, поводом для вынесения данного постановления послужило сообщение о преступлении, изложенное в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам изучения материалов уголовного производства № 2012140000000027, возращенного из Гагаринского районного суда <адрес> через прокуратуру города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ для производства дополнительного расследования.

То обстоятельство, что уголовное производство № ранее находилось в Гагаринском районном суде <адрес> на рассмотрении, участниками судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 20 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», расследование уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, действующих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 142 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Изложенное свидетельствует о законности вывода суда первой инстанции о наличии поводов для возбуждения данного уголовного дела.

Наличие постановления старшего следователя отделения СЧ СУ УСВД РФ по городу Севастополю Сапожниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнено место регистрации данного сообщения о преступлении, в данном случае, не может служить основанием для вывода об отсутствии повода для вынесения обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянтов о том, что ст. следователь Сапожникова И.В., вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении, фактически изменила повод для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь лишь уточнила место регистрации рапорта.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была допущена описка: послуживший поводом для возбуждения уголовного дела рапорт фактически был зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается как материалами дела, так и представленной ксерокопией книги учета (л.д. 201). Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в указанной ксерокопии книги учета, в суд не представлено.

Ссылки апеллянтов относительно того, что суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу не истребовал материалы уголовного дела № 2014327130, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение суда о возможности рассмотрения жалобы заявителей без истребования указанных выше материалов уголовного дела мотивировано надлежащим образом (л.д. 201).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела в суд первой исследовал в судебном заседании не только материалы, подтверждающие наличие повода для возбуждения данного уголовного дела, но и материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, в частности протокол паталогоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта № и копия медицинской карты № стационарного больного (л.д. 14-17, 26-51).

Следует отметить, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, компетентным лицом.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит исследование и оценка представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Следует отметить, эти выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не мотивированы должным образом, являются надуманными и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого постановления.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции и ссылки апеллянтов на то, что представленные в суд первой инстанции копии документов не заверены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность документов, копии которых представлены следователем при рассмотрении жалобы заявителей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заявители Доброскоков А.А., Киктев А.П., принимавшие участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, также не возражали против приобщения к материалам дела копий данных документов (л.д. 199).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу заявителей Доброскокова А.А., Киктева А.П. следует оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

    Апелляционную жалобу заявителей Доброскокова А.А., Киктева А.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Доброскокова А.А. и Киктева А.П. на постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> Сапожниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, - оставить без изменения.

Председательствующий: