Решение по делу № 33-7628/2014 от 29.07.2014

Судья: Радаева О.И. гр. дело № 33-7628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Бочарова В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района.

Признать незаконным действие Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2014 г.

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.04.2014 г.

Обязать Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области устранить допущенное нарушение (действие): - наложить арест на право залога (ипотеки) регистрационный номер № залогодателя-должника Чванина С. А. на помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Обязать Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области устранить допущенное нарушение (действие): - наложить запрет на отчуждение права залога (ипотеки) регистрационный номер № залогодателя-должника Чванина С.А. на помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении заявления о взыскании с Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области судебных расходов в сумме 800 (восемьсот) рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Бочаров В.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В. и о восстановлении нарушенного права.

В обоснование указал, что в ходе исполнения исполнительного производства № от 1 апреля 2014 года предметом которого является взыскание с Чванина С.А. в его пользу <данные изъяты> рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от 16 апреля 2014 года отказано в удовлетворении его заявления от 4 апреля 2014 года, в том числе и в части требования наложения запрета на отчуждение прав должника Чванина С.А. как залогодателя по договору об ипотеке другому лицу.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконно, поскольку препятствует исполнению требований исполнительного документа, заявитель просил признать незаконными действия ОСП Кинельского района Самарской области по принятию постановления об отказе в удовлетворении его заявления от 4 апреля 2014 года и само указанное постановление, возложить на ОСП Кинельского района Самарской области обязанность по наложению ареста и запрета на право залога (ипотеки) Чванина С.А. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также просило с ОСП Кинельского района Самарской области понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Бочарова К.В. заявленные требования поддержала (л.д. 30).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области Варламова В.В. просила в удовлетворении заявления Бочарова В.Д. отказать, ссылалась на то, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", пояснив, что наложение ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес> приведет к нарушению прав его правообладателя ЗАО «<данные изъяты>».

Управление ФССП по Самарской области и ОСП г.Отрадного Самарской области своих представителей для рассмотрения дела в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 32-40).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Бочарова В.Д. отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 44-46).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Самарской области правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «<данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано 27 июня 2013 года. В тот же день зарегистрировано обременение права ипотека. Лицом, в пользу которого установлен указанный вид ограничения (обременения) права является Чванин С.А., основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2010 года № (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Чванина С.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Бочарова В.Д.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству взыскатель Бочаров В.Д. 4 апреля 2014 года обратился в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области с заявлением о наложении ареста, запрета на отчуждение, запрете регистрационных действий по праву залога залогодержателя должника Чванина С.А. на помещение, расположенное по адресу: <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую законность ЗАО «<данные изъяты>» перед должником Чваниным С.А., о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность и о реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. в тот же день вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Бочарова В.Д., при этом мотивировав только отказ в части требования о наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес> ссылаясь, что наложение ареста приведет нарушению прав его правообладателя ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление Бочарова В.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области в части отказа в требовании наложения запрета на отчуждение прав должника Чванина С.А. как залогодателя по договору об ипотеке другому лицу не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя Бочарова В.Д. как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, в т.ч., на такое принадлежащие должнику имущественное право как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (определяемое в Законе об исполнительном производстве как "дебиторская задолженность").

В данном случае, исходя из содержания заявленных Бочаровым В.Д. требований, суд обязан был руководствоваться тем, что мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение запрета на государственную регистрацию перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию запрет на государственную регистрацию перехода требования по договору ипотеки в результате уступки требования должника включает в себя запрет на государственную регистрацию смены залогодержателя по объекту недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и не влечет за собой нарушение прав правообладателя недвижимого имущества, в данном случае ЗАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления в части запрета на государственную регистрацию перехода требования по договору ипотеки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из их содержания, из содержания оспариваемого постановления, а также из объяснений судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. в суде первой инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель исходит из отсутствия у ЗАО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности перед Бочаровым В.Д. и нарушении прав ЗАО «<данные изъяты>» в случае наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: <адрес> как его правообладателя, в то время как согласно решения Кинельского районного суда Самарской области от 13 января 2014 года судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявления Бочарова В.Д. не только в указанной части, но в части наложения запрета на государственную регистрацию передачи от должника Чванина С.А. к третьим лицам прав по договору ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -