Решение по делу № 11-111/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-111/2023                                    КОПИЯ

УИД 27MS0025-01-2022-003708-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    04 мая 2022 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца Сунцовой А.А.,

ответчика Куприенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сунцовой Анны Александровны, Сунцова Сергея Александровича к Куприенко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и апелляционную жалобу ответчика Куприенко Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Сунцова А.А., Сунцов С.А. обратились в суд с указанным иском к Куприенко Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате в результате ДТП. В обоснование исковых требований указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по адресу <адрес> дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя Куприенко Ю.А., управлявшего транспортным средством «TOYOTA Land Cruiser» г.р.н. № и допустившего нарушения п.8.12 ПДД РФ при совершении маневра задним ходом, причинены повреждения припаркованному автомобилю «Hyundai Creta» г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности Сунцову Сергею Александровичу. Вина Куприенко Ю.А. в ДТП подтверждается европротоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Куприенко Ю.А. застрахован в СПАО «ИНГОСТРАХ» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца Сунцова С.А. по договору ОСАГО также застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца Сунцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 158 рублей. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения. Автомобиль, который повредил ответчик 2020 года выпуска, производства Корея, на вторичном рынке б/у запчастей <адрес> кузовные детали на указанный автомобиль отсутствуют, в связи с чем через дилерский центр были заказаны новые детали у завода изготовителя, в связи со сложившейся обстановкой их стоимость возросла. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика, как причинителя вреда, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой (101 443 рубля - 74 158 рублей) в размере 27 285 рулей.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сунцовой Анны Александровны, Сунцова Сергея Александровича к Куприенко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Куприенко Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сунцовой Анны Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 27 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 55 копеек».

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, которые выражаются в следующем: мировым судьей нарушен срок рассмотрения гражданского дела (рассмотрено в срок свыше 2 месяца); исковое заявление принято в отсутствие экспертного заключения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; отсутствовали копии документов для ответчиков и третьих лиц; также ответчик считает, что истцы имеют право на получение страхового возмещения в размере 100000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты и с него только в размере свыше данного лимита, при этом ответчик указывает на отсутствие части повреждений, которые были посчитаны экспертом как повреждения, полученные в спорном ДТП.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Сунцова С.А., третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В судебном заседании истец Сунцова А.А., не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании ответчик Куприенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Выслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Land Cruiser» г.р.н. № под управлением Куприенко Ю.А. и автомобиля «Hyundai Creta» г.р.н№ принадлежащего на праве собственности Сунцову С.А., находящегося в пользовании Сунцовой А.А.

    В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Куприенко Ю.А., управлявшего автомашиной «TOYOTA Land Cruiser» г.р.н. №. В результате ДТП, принадлежащая Сунцову С.А. автомашина получила механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истцов Сунцова С.А., Сунцовой А.А. по договору ОСАГО согласно полису № № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Риск гражданской ответственности ответчика Куприенко Ю.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №

ДД.ММ.ГГГГ истец Сунцов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО по факту ДТП, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства «Hyundai Creta» г.р.н. №, по результатам осмотра был составлен акт.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», составленного по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta» г.р.н. № после ДТП без учета износа составила 64984,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59300 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 14 858 рублей.

    Доводы ответчика о том, что заключение экспертов было составлено без учета Единой методики, не нашли своего подтверждения, так как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом Сунцовым С.А. заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

    Согласно п. 1.4 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 158 рублей (59 300 рублей стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и 14 858 рублей утрата товарной стоимости).

    Страховой компанией произведена страховая выплата истцу Сунцову С.А. в размере, указанном в п. 1.4 Соглашения в сумме 74 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца при выборе формы страхового возмещения и заключении Соглашения о его размере, по делу не усматривается.

    Согласно представленных истцом документов, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей составила (101 443 рубля, из них 1793 рубля и 65 6500 рублей стоимость запасных частей, 12 000 рублей материалы для кузовного ремонта и окраски, 22 000 рублей стоимость работ), что на 27 285 рулей превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что истцу причинены убытки, которые они понесли на восстановление поврежденного автомобиля в результате спорного ДТП.

    Возражая, против заявленного ущерба и объема повреждений указанных истцами, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств опровергающих данные обстоятельства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба и обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство потерпевшего могло быть восстановлено путем применения менее затратного способа, суду не представлено.

    Мировым судьей правомерно указано, что доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются несостоятельными.

    Судом апелляционной инстанции нарушений норм гражданского процессуального кодекса при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Исковое заявление Сунцовой А.А., Сунцова С.А. соответствовала ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в его принятии, возражении иска, либо оставлении без движения у суда первой инстанции не имелось.

    Данное гражданское дело был рассмотрено в течении 3х месяцев, при этом нарушение сроков рассмотрения данного дела допущено не было, поскольку по данному делу в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно в силу ст. 43 ГПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

    Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сунцовой Анны Александровны, Сунцова Сергея Александровича к Куприенко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприенко Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                      Королева И.А.