Решение по делу № 22К-482/2022 от 05.07.2022

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-482/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 8 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсукова И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

обвиняемых Р., М., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитников – адвокатов:

- Борисова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 06.07.2022г.

- Жданова Е.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 08.07.2022г.

при секретаре – помощнике судьи Телековой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Р., М. и адвоката Борисова А.В. (в интересах М.) на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Р., <данные изъяты>, ранее не судимой,

М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление обвиняемых Р. и М., их защитников-адвокатов Борисова А.В., Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> Клепиковой Е.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В период с <дата> по <дата> возбуждено 15уголовных дел в отношении неустановленных лиц, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которые постановлениями от 29 января, 28 февраля, 5 и <дата> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №, которое принято к производству начальником отделения СЧ СУ МВД по <адрес> Лопатиной Е.А.

<дата> в 21 час 10 минут и 20 часов 00 минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Р. и М., соответственно, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> обвиняемым Р. и М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями Горно-Алтайского городского суда от <дата> в отношении М. и Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз - <дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении Р. и М. направлено в прокуратору Республики Алтай для утверждения обвинительного заключения, <дата> первым заместителем прокурора Республики Алтай Яновским А.Л. уголовное дело возвращено в СЧ СУ МВД по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<дата> постановлением начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Кириченко Е.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ МВД по <адрес> Ярыгиной Д.В.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 7-ми месяцев 28 суток, т.е. до <дата> включительно.

В этот же день следователь СЧ СУ МВД по <адрес> Ярыгина Д.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. и М. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата> включительно, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает и является недостаточным для производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия (необходимо проверить на возможное участие Р. и М. в преступном сообществе, дать оценку их действиям по ст. 210 УК РФ, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ); Р. и М. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, участковым уполномоченным полиции отдела МВД по <адрес> характеризуются отрицательно, являются потребителями наркотических средств, Р. не работает и не имеет источника дохода, М. трудоустроен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Р. и М. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых Р. и М. под стражей продлен на 2 месяца каждому, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемая Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оснований для продления срока содержания под стражей не достаточно; по мнению обвиняемой, суд не учел ее активное способствование раскрытию преступления, дачу подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие постоянного места жительства в <адрес> и при необходимости, возможность проживания в <адрес>, а также ее нахождение в гражданском браке; в настоящее время производство по делу окончено, в связи с чем воспрепятствовать следствию она не сможет. На основании изложенного, обвиняемая просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает о том, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего сына и родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи; участковый уполномоченный полиции характеризует его посредственно, до ареста он имел постоянный заработок и помогал своим родителям и сыну; скрываться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, в связи с чем просит освободить его на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе, в интересах обвиняемого М., адвокат Борисов А.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении подзащитного подписку о невыезде.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Р. и М. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), с согласия надлежащего должностного лица (руководителя СЧ СУ МВД по <адрес>) в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

При этом, при принятии решения судом приняты во внимание данные о личностях обвиняемых, в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Обоснованность подозрения в причастности Р. и М. к совершению инкриминируемых им деяний судом надлежаще проверена; Р. и М. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказание свыше 3 лет лишения свободы, имеющих повышенную общественную опасность. Невозможность окончить предварительное следствие в установленные ранее сроки и необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых объективно подтверждается необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия, связанные с возвращением уголовного дела прокурором для устранения выявленных недостатков. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения получила оценку в постановлении суда, мотивирована характером и обстоятельствами инкриминируемого Р. и М. деяния, данными об их личности, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что по делу не будут приняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу и в дальнейшем правосудию.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, препятствующих содержанию Р. и М. в условиях изоляции от общества не установлено.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей. Факта неэффективности предварительного следствия, волокиты со стороны правоохранительных органов, а так же нарушения сроков разумности предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2022 года в отношении Р. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Р., М., адвоката Борисова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова