Решение по делу № 33-6022/2023 от 31.01.2023

Судья: Чернозубов О.В.                Дело № 33-6022/2023

50RS0036-01-2021-006223-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ООО «УК «Вектор» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование ФИО1 указала, что <данные изъяты> приехала на работу и припарковала свою автомашину «Тойота Ярис», регистрационный номер <данные изъяты>, на стоянке возле <данные изъяты> в <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 00 минут начался сильный ветер, с крыши дома сорвало металлические листы, которые упали и повредили ее автомобиль. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, произвела оценку ущерба, который составил 123 528 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. Однако при обращении к собственнику дома –администрации г.о. Красноармейск, в возмещении ущерба было необоснованно отказано. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 123 528 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 671 рубль, проведение оценки 6 000 рублей ( том 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела, в связи с преобразованием г.о. Красноармейск, г.о. Ивантеевка, г.о. Пушкино в Городской округ Пушкинский Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа Красноармейск Московской области на надлежащего ответчика (правопреемника) администрацию Городского округа Пушкинский Московской области ( том 1 л.д. 68,41).

Также в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, просит взыскать с администрации Городской округ Пушкинский Московской области в счет возмещения причиненного ущерба 114 168 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 483 рубля, проведения оценки 6 000 рублей ( том 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (том 1, л.д.38) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности ФИО4 (том 2 л.д.54) возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинная следственная связь между виновными действиями администрации и причинением ущерба имуществу истца. Причиной падения металлического листа явилось ухудшение погодных условий. <данные изъяты> на территории Московской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, в том числе сильный ливень, дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра при грозе 25 м/с. ФИО1 разместила транспортное средство в неотведенном для этого месте, несанкционированной стоянке, т.е. проявила грубую неосторожность, которая способствовала наступлению ущерба. Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме ( том 2 л.д. 56-58).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «МКД «Восток» на основании доверенности ФИО5 ( том 2 л.д.55) исковые требования не поддержала, ссылаясь на те же неблагоприятные погодные условия, в связи с чем ущерб причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы ( п.3 ст. 401 ГК РФ), что в соответствие с п. 2 ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме ( том 2 л.д. 80-82).

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( том 2 л.д.51).

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО1 к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба автомобилю 114 168 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 3 483 рубля, проведению оценки 6 000 рублей, всего взыскать 123 651 рубль.

С решением суда не согласилась Администрация городского округа Пушкинский Московской области, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора управления многоквартирным домом вся кровля подлежит обслуживанию ООО УК «МКД «Восток», в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация г.о. Пушкинский Московской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО1 ФИО18 при этом истец возражала по поводу замены ответчика и настаивала на возмещения ущерба именно администрацией г.о. Пушкинский, не представив доказательств вины администрации в причинении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Вектор» с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ярис», регистрационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д.20).

<данные изъяты> ФИО1 припарковала вышеуказанную автомашину возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, с крыши которого около 13.00 часов ветром были сорваны металлические листы, причинены повреждения автомобилю «Тойота Ярис», регистрационный номер <данные изъяты> а именно: вмятина и царапина на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле, разбита передняя фара, царапина и сколы переднего бампера. Поскольку дознавателем не выявлено состава преступления, усмотрел признаки гражданско-правовых отношений, <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано ( том 1 л.д.8-9).

Вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений автомашине истца подтверждаются также истребованной по запросу суда копией материала проверки по вышеуказанному происшествию ( том 1 л.д. 79-98).

Согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 123 528 рублей ( том 1 л.д. 46-67).

Из дополнительного заключения эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис», регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 114 168 рублей; с учетом износа -67 118 рублей (том 1 л.д.104-129).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 свои заключения поддержал, дополнил, что выявленные повреждения на автомашине истца образовались в результате падения кровельных листов с крыши вышеуказанного дома ( том 1 л.д. 137).

На обращение истца в администрацию г.о. Красноармейск МО о возмещении ущерба, ФИО1 разъяснено, что причастность администрации г.о. Красноармейск к событию, повлекшему причинение вреда вышеуказанному автомобилю, документально не установлена ( том 1 л.д. 35-37).

ООО «УК «Вектор» на обращение истца разъяснило (том 1 л.д. 130-131), что управление многоквартирным жилым домом по адресу: МО, <данные изъяты> осуществляется ООО УК «МКД «Восток». ООО «УК «Вектор» не является собственником помещений в этом доме. <данные изъяты> между администрацией г.о. Красноармейск МО и ООО «УК «Вектор» заключался муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту зданий и помещений администрации г.о. Красноармейск МО, но в соответствие с п.1.5 Технического задания на техническое обслуживание и текущий ремонт зданий и помещений (приложение <данные изъяты> к контракту), выполнение работ в рамках названного контракта осуществляется по заявкам администрации г.о. Красноармейск МО. При этом, ремонт кровли дома по адресу: МО, <данные изъяты>, условиями контракта не предусмотрен (п.1.2,1.8 приложения <данные изъяты> к контракту).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Приложением <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д.132-134).

Из материалов дела, сведений ЕГРН, технического паспорта БТИ ( том 1 л.д. 205-224) и объяснений лиц, участвующих по делу, следует, что вышеуказанный дом представляет собой кирпичное здание, относится к 1880 году постройки, является памятником градостроительства и архитектуры, входит в комплекс «Вознесенской мануфактуры.

Здание имеет две части. Одна часть –двухэтажная, состоит из двух подъездов, в которых расположены жилые помещения и общее имущество, по сути, многоквартирного жилого дома, общей площадью 3414,60 кв.м., управление которым осуществляет третье лицо ООО УК «МКД «Восток» ( том 1 л.д.160-185) на основании договора управления от <данные изъяты> ( том 1 л.д.152-159).

Другая часть здания –трехэтажная, состоит из отдельного подъезда, в котором располагаются нежилые помещения –административное здание и помещения общественного назначения, общей площадью 5066,2 кв.м., в которых размещались различные службы администрации г.о. Красноармейск МО, а также муниципальные учреждения, данная часть здания относится к муниципальной собственности ( том 1 л.д. 140-144).

Согласно Договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты> и Приложению <данные изъяты> к нему, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <данные изъяты> было передано на обслуживание общее имущество части здания многоквартирного дома общей площадью 3414,60 кв.м., без учета помещений общественного назначения, расположенных в правом крыле данного здания, относящихся к муниципальной собственности. При этом, имущество части здания, относящееся к помещениям общественного назначения общей площадью 5066,2 кв.м. не передавалось муниципальным образованием г.о. Красноармейск МО и иными юридическими лицами на обслуживание ООО УК «МКД «Восток» (том 1 л.д.152-159).

Ремонтные работы в отношении имущества, не переданного в управление ООО УК «МКД «Восток», осуществлялись иными организациями, с которыми администрация г.о. Красноармейск МО заключало муниципальные контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания и помещений администрации г.о. Красноармейск МО, по итогам конкурсных процедур в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО УК «МКД «Восток» в материалы дела представлен Акт осмотра от <данные изъяты> части здания, находящегося у него на обслуживании, в котором указано, что металлические кровельные листы имели частичное повреждение в виде загибов, скручивания, деформации. Но при этом, ни один металлический кровельный лист, с части здания, находящегося на обслуживании ООО УК «МКД «Восток», не был сорван ( том 1 л.д.186-199).

Оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт крыши был произведен и, кроме того, такого ходатайства стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красноармейск МО от <данные изъяты> N 67-1, предусмотрено, что содержание территории муниципального образования и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Московской области от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, выполняемых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Элементами благоустройства, в том числе, являются, внешние поверхности объектов капитального строительства, крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас.

Из статей 55,62,63 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красноармейск МО от <данные изъяты> N 67-1 следует, что содержание территорий городского округа <данные изъяты> и находящихся у муниципального образования зданий обеспечивается администрацией городского округа <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <данные изъяты>, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как ранее отмечалось, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С учетом всех представленных доказательств и материалов дела следует, что сорванные металлические листы, которыми причинены повреждения автомашине истца, относятся к части здания, находящейся в собственности администрации г.о. Красноармейск МО. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами проверки МУ МВД России «Пушкинское», представленными документами ООО УК «МКД «Восток», в том числе Актом осмотра, фотографиями, сведениями с интернет-портала <данные изъяты>, сведениями о заключенных администрацией г.о. Красноармейск МО муниципальных контрактах ( том 1 л.д. 186-200, 225-249, том 2 л.д. 1-46). Кроме того, ФИО1 припарковала свой автомобиль именно со стороны части здания администрации г.о. Красноармейск, что стороны по делу не отрицали.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения металлических листов кровли дома, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик, судом первой инстанции установлен, и в силу вышеуказанных норм права, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомашине истца, должна быть возложена на правопреемника администрации г.о. Красноармейск МО –администрацию <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что в г.о. Красноармейск и других отдельных районах <данные изъяты> <данные изъяты> поступало предупреждение об ухудшении погодных условий, штормовое предупреждение и произошел ряд происшествий в виде падений деревьев, повреждений автомобилей, нарушение электроснабжения и т.п. ( том 1 2 л.д.200-204, том 2 л.д. 59-65).

Однако при рассматриваемых обстоятельствах падения кровельных листов с крыши здания администрации г.о. Красноармейск на автомобиль ФИО1, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. При этом, ветреная погода, ухудшение погодных условий, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что вышеуказанные неблагоприятные метеорологические условия отвечают признакам чрезвычайности, а также возможного наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными ответчиком как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

При этом, представленные в материалы дела фотографии общей крыши дома по адресу: МО, <данные изъяты> объективно не подтверждают надлежащее содержание и обслуживание муниципальным образованием своей части здания ( том 1 л.д.187); каких-либо документов о своевременном ремонте и контроле за состоянием кровли этой части здания 1880 года постройки ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по парковке своего автомобиля около вышеуказанного дома также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 припарковала транспортное средство в неотведенном для этого месте на несанкционированной стоянке, проявила грубую неосторожность, которая способствовала наступлению ущерба. Из материалов дела и материала проверки МУ МВД России «Пушкинское» этого не следует.

Как ранее отмечалось, из дополнительного заключения эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис», регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 114 168 рублей; с учетом износа -67 118 рублей (том 1 л.д.104-129). Ответчик размер ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Согласно статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые детали, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 168 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор <данные изъяты>/Э-17 по оценке ущерба вышеуказанному автомобилю, стоимость которой в размере 6 000 рублей оплачена истцом в полном объеме ( том 1 л.д.31-37), в соответствие с вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как и расходы по оплате госпошлины в размере 3 671 рубль ( том 1 л.д.3-4).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела также следует, что управление частью здания, составляющего многоквартирный жилой дом, осуществляет ООО УК «МКД «Восток» на основании договора с собственниками жилых помещений.

При этом договорные отношения между ООО УК «МКД «Восток» и Администрацией в отношении содержания общего имущества нежилой части здания, являющейся муниципальной собственностью отсутствовали, оснований полагать, что управляющая компания в отсутствие договорных отношений приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилой части здания не имеется, таким образом, вывод о том, что вся кровля здания подлежит обслуживанию вышеуказанной управляющей компанией, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела акта ООО УК «МКД «Восток» следует, что срывы кровельных листов в части МКД отсутствуют.

В свою очередь со стороны Администрации суду не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи