Решение по делу № 10-10/2016 от 29.02.2016

Дело № 10-10-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием частного обвинителя, оправданной ФИО1.,

защитника ФИО1 - Неводова И.Н.,

частного обвинителя, оправданной ФИО2

частного обвинителя - осужденной Кочетковой Н.Ф.

защитника ФИО2 и Кочетковой Н.Ф. - Степанова К.Л.,

секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кочетковой Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кочеткова Н.Ф., <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кочеткова Н.Ф. признана виновной в нанесении побоев потерпевшей ФИО1, которое было ей совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес>.

Данным же приговором ФИО2 и ФИО1 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО1 и встречных заявлений ФИО2 и Кочетковой Н.Ф.

В судебном заседании Кочеткова Н.Ф. виновным себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кочеткова Н.Ф. просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению, указывая, что находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования части 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно судебное разбирательство было начато по истечении 14 суток, так же были нарушены требования части 3 статьи 321 УПК РФ, встречное заявление не соединено в одно производство. При оценке доказательств суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Кроме того Кочеткова Н.Ф. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 указывая, что находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.         

В судебном заседании осужденная Кочеткова Н.Ф., оправданная ФИО2 и их защитник Степанов К.Л. апелляционную жалобу Кочетковой Н.Ф. поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор и вынести в отношении Кочетковой Н.Ф. оправдательный приговор, а в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Оправданная ФИО1 и ее защитник Неводов И.Н. просили в удовлетворении жалобы Кочетковой Н.Ф. отказать, так как вынесенный приговор законный и обоснованный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары не подлежащим отмене.

Вина Кочетковой Н.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Кочетковой Н.Ф. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Кочетковой Н.Ф. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Квалификация действий Кочетковой Н.Ф. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, является правильной. Между тем суд считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора по эпизоду Кочетковой Н.Ф. квалификацию ее действий - «или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль» как излишне вмененный, так как действия Кочетковой Н.Ф. охватываются квалификаций ее действий - нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Кочетковой Н.Ф. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф устанавливается в размере от пяти тысяч.

Учитывая, что Кочетковой Н.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для снижения наказания, суд не находит.

Наказание осужденной Кочетковой Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Встречные заявление ФИО2 и Кочетковой Н.Ф. были приняты к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В последующем поле передачи уголовного дела мировому судье судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары, мировым судьей уголовное дело по заявлениям ФИО1 и встречные заявления Кочетковой Н.Ф. и ФИО2 были приняты к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нарушений требований части 3 статьи 321 УПК РФ при рассмотрении дела допущено не было.      

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Кочетковой Н.Ф. судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО2, а так же о не виновности ФИО1 по предъявленным Кочетковой Н.Ф. и ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на доказательствах, которые исследованы и оценены судом в установленном законном порядке.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность.

Как следует из заявления в порядке частного обвинения, ФИО1 просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов возле <адрес>. Встречном заявлении ФИО2, а так же встречном заявлении Кочетковой Н.Ф. последние просят привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес>.     

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частным обвинителем ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было доказано совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь частными обвинителями ФИО2 и Кочетковой Н.Ф., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об умысле ФИО1 на нанесении побоев ФИО2 и Кочетковой Н.Ф. и не было доказано совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 по предъявленного обвинителями ФИО2 и Кочетковой Н.Ф., суд дал оценку доказательствам представленным стороной обвинения.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, допущенных судом в судебном его разбирательстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В связи с изложенным в данном случае у оправданных ФИО2 и ФИО1 не возникает право на реабилитацию.

В соответствии частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В связи с тем, что в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, суд считает необходимым изменить в данной части оправдательный приговор в части ФИО2 и ФИО1 разъяснив последним требования части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно -мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Кочетковой Н.Ф. квалификации ее действий «или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль»;

- разъяснить ФИО2 и ФИО1 положение части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В остальном указанный приговор суда в отношении Кочетковой Н.Ф., ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья                                                                            А.Е. Иванов