Решение по делу № 2-184/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителей истца – Тихомирова С.А., Бизяева А.В.,

представителя ответчика – Старостиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2017 года дело по иску Тихомирова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Мониторинг» ОП об изменении формулировки основания увольнения, взыскании двухнедельного выходного пособия, удержанной суммы за форменное обмундирование, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

установил:

Тихомиров С.А., действуя в интересах Тихомирова Е.С., обратился в суд с иском к ООО «АСБ-Мониторинг» ОП об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, взыскании денежной суммы в размере ... рублей, удержанной при увольнении за форменное обмундирование, заработной платы за сверхурочную работу **.**.** в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Тихомиров Е.С. не присутствовал, извещен надлежаще, его представители Тихомиров С.А., Бизяев А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АСБ-Мониторинг» ОП Старостина М.В. в суде исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора №... от **.**.** Тихомиров Е.С. работал в ООО «АСБ-Мониторинг» ОП в должности ... с **.**.**.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от **.**.** Тихомиров Е.С. уволен **.**.** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для увольнения послужило заявление Тихомирова Е.С. на имя генерального директора ООО «АСБ-Мониторинг» ОП от **.**.** об увольнении его по собственному желанию **.**.** в связи с призывом в вооруженные силы РФ.

**.**.** Тихомирову Е.С. вручена повестка военного комиссариата Республики Коми серии КС №... о явке **.**.** для отправки на военную службу.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу. В обоснование данного требования ссылается на то, что **.**.** предъявил в отдел кадров ответчика повестку военного комиссариата Республики Коми о призыве его на военную службу, однако в отделе кадров ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае призыва работника на военную службу или направления его на альтернативную гражданскую службу.

Статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 ст. 26 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Форма повестки утверждена Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663".

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и издания соответствующего приказа является представление работником повестки военкомата о явке на призывной пункт для прохождения военной службы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о представлении Тихомировым Е.С. работодателю повестки военкомата о явке на призывной пункт **.**.** для отправки на военную службу, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

В заявлении Тихомирова Е.С. об увольнении от **.**.** отсутствуют сведения о приложении к указанному заявлению повестки военкомата.

Из объяснений представителя ответчика Старостиной М.В., показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника охраны ФИО7 следует, что при написании заявления об увольнении **.**.**, а также на дату расторжения трудового договора **.**.** истец не представил работодателю повестку из военкомата, выразив намерение уволиться по собственному желанию до призыва на военную службу. Представитель ответчика Старостина М.В. и свидетель ФИО7 дополнительно пояснили, что Тихомиров Е.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, после разъяснения ему права на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работника на военную службу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «АСБ-Мониторинг» ОП правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и выплаты истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, поскольку повестка военкомата истцом работодателю не была представлена.

Вместе с тем, наличие у истца на руках повестки военкомата не лишало его права расторгнуть трудовой договор по иному основанию – по собственному желанию согласно процедуре, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материалами дела установлено, что до заключения трудового договора в **.**.** Тихомирову Е.С. было выдано обмундирование: ..., что стороной истца не оспаривается и подтверждается распиской Тихомирова Е.С. от **.**.**, в которой содержится обязательство последнего в случае увольнения возвратить либор возместить стоимость выданного обмундирования с учетом амортизационного износа.

Учитывая, что обмундирование было передано Тихомирову Е.С. на основании разового документа, он должен нести полную материальную ответственность за его недостачу.

Из объяснения представителя ответчика Старостиной М.В. установлено, и представителями истца не оспаривается, что при увольнении **.**.** и на момент рассмотрения судом дела Тихомиров Е.С. не сдал работодателю полученное обмундирование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Тихомирова Е.С. в причинении ООО «АСБ-Мониторинг» ОП материального ущерба недостачей материальных ценностей (обмундирования), полученных им по разовому документу, и поэтому данный ущерб подлежит возмещению истцом ответчику.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным стоимость костюма охранника ... составляет ... руб.

Таким образом, общая стоимость полученного истцом обмундирования составила ... руб.

Согласно имеющейся в деле справке-расчету от **.**.**, с учетом амортизационного износа стоимость обмундирования составляет ... руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика Старостиной М.В., расчетного листка истца за **.**.**, при увольнении работодателем в счет возмещения ущерба с Тихомирова Е.С. удержано ... рублей.

Принимая во внимание право работодателя на возмещение истцом материального ущерба в полном размере, а также учитывая, что удержанная с истца в счет возмещения ущерба сумма ... рублей не превышает его среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия ответчика соответствуют требованиям ст. 248 ТК РФ и не нарушают права истца.

С учетом изложенного требование Тихомирова Е.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, удержанных за форменное обмундирование, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за **.**.** года суд руководствуется следующим.

Согласно абзац 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия.

Перечень обстоятельств, которые дают работодателю право привлечь работников к сверхурочной работе без их письменного согласия, приведен в ч. 3 ст. 99 ТК РФ. К ним отнесены чрезвычайные обстоятельства, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения или его части.

По условиям заключенного сторонами трудового договора №... от **.**.** истцу установлена продолжительность рабочей недели – согласно графику сменности, рабочие дни - согласно графику сменности.

Из анализа графика дежурств сменных работников на **.**.**, утвержденного генеральным директором ООО «АСБ-Мониторинг», табелей учета рабочего времени истца за **.**.**, расстановки сотрудников ООО «АСБ-Монииоринг» по КПП и постам за спорный период следует, что Тихомиров Е.С., работая в ... смене, выполнял работу в соответствии с утвержденным графиком дежурств, в пределах установленной продолжительности рабочего времени для работников ... смены. В свободное от основной работы время истец по своей инициативе на условиях совместительства выполнял работу охранника в ... смене, при этом истец заступал на новый пост, территориальное расположение которого было иное, что следует из расстановки сотрудников по постам.

Приказы и распоряжения работодателя о привлечении истца с его согласия к сверхурочным работам не издавались. Обстоятельств для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работу истца в **.**.** в качестве охранника в ... смене (84 часа) нельзя считать выполняемой по инициативе работодателя и подлежащей оплате в качестве сверхурочной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере ... руб. следует отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, требование Тихомирова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ-Мониторинг» ОП об изменении формулировки основания увольнения, взыскании двухнедельного выходного пособия при увольнении, удержанной суммы за форменное обмундирование, оплаты сверхурочной работы за **.**.**, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья- Н.Ю.Санжаровская