Решение по делу № 33-3328/2020 от 06.08.2020

Судья Бекмансурова З.М.                                           Дело № 33-3328/2020

                                                            УИД №18RS0011-01-2020-000535-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлых А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дряхлых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - истец, ПАО «»БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Дряхлых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дряхлых А.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000,00 руб. на срок по 5 июля 2023 г. с условием уплаты процентов в размере 14,5 % годовых. Сторонами был определен порядок погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. 5 июля 2018 г. перечислены на счет заемщика №. Размер ежемесячного платежа составляет 23 530,00 руб., последний платеж – 24 626,68 руб.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, 13 января 2020 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2018 года в размере 909 173,19 руб., из которых: задолженность по кредиту – 840 263,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 63 057,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 338,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 513,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291,73 руб.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Дряхлых А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым:

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дряхлых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Дряхлых А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2018 г. по состоянию на 13 февраля 2020 года включительно в размере 909 173,19 руб., из которых: задолженность по кредиту – 840 263,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 63 057,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 338,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 513,30 руб.

С Дряхлых А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291,73 руб.

В апелляционной жалобе Дряхлых А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности, поскольку в них не учтено частичное погашение ответчиком кредита. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не известив его о судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020 года. В связи с чем он был лишен права на предоставление контррасчета, права на подачу заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, права заявить о применении срока исковой давности. Также Дряхлых А.В. был лишен права заявить ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением ответчика на самоизоляции с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Дряхлых А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июля 2018 года Дряхлых А.В. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением № о заключении кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 000 000 руб., срок возврата кредита - по 05 июля 2023 года включительно, процентная ставка - 14,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения - 23 530 руб. (л.д.7-10).

Согласно пункту 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1. Общих условий потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) предусмотрено, что кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора (пункты 1.2, 2.1 Общих условий).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 5 число каждого месяца (пункт 3.1, 3.2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой возврата кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1 Общих условий).

Согласно пункту 5.1. Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 23 530 руб., за исключением последнего платежа 05 июля 2023 года – 24 626,68 руб. (л.д.16).

05 июля 2018 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Дряхлых А.В. (л.д.15).

Заемщиком Дряхлых А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 13 января 2020 года Банком в ее адрес направлено заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и сумме начисленных процентов в срок до 12 февраля 2020 года и расторжении кредитного договора с 12 февраля 2020 года (л.д.20).

По состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность составила 909 173,19 руб., в том числе: по кредиту – 840 263,35 руб., по процентам – 63 057,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 338,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 513,30 руб. (л.д.27-29).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями предложения о заключении кредитного договора № от 05 июля 2018 года, Общими условиями договора потребительского кредита, статьями 165.1, 309, 319, 330, 331, 333, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 59, 60, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 49 378,15 руб., процентов за пользование кредитом – 5 566,2 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению..

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (что составляет 18,25% в год, а в 2020 – 18,3%), не превышает ограничений, установленных Законом «О потребительском кредите (займе)», и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 909 173,19 руб., из которых: задолженность по кредиту – 840 263,35 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 63 057,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 338,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 513,30 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о не извещении ответчика о дате судебного заседания 01 июня 2020 года коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Дряхлых А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> (л.д.47).

Как следует из материалов дела, извещение на дату судебного заседания 01 июня 2020 года было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, вернулось в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.58). Сведений о том, что ответчик по данному адресу не проживает, в связи с чем, был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Кроме того, извещение на дату предварительного судебного заседания 15 мая 2020 года ответчик получил лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, с личной подписью Дряхлова А.В. (л.д.53).

В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дряхлых А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако свое право на участие в судебном заседании, а также право на подачу заявлений и ходатайств не реализовал, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности истца, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчик Дряхлых А.В. своего расчета, а также доказательств, подтверждающих внесение им иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности, не представил.

Апелляционная жалоба Дряхлых А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Дряхлых А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряхлых А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Булатова О.Б.

Судьи                                                                         Шалагина Л.А.

Иванова М.А.