Решение по делу № 33-15966/2024 от 13.09.2024

Судья Скоробогатова Л.А.                        УИД №61RS0008-01-2022-006074-06

                                                                                               дело № 33-15966/2024

                                                                                                             № 2-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей    Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре    Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Павла Михайловича к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мартиросова Марлена Аркадьевича, Арутюнова Павла Михайловича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Арутюнов П.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 31.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 268 944 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец указал, что объект долевого строительства был ему передан 02.06.2022, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 495 197,50 руб., однако, в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 495 197,50 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 исковые требования Арутюнова П.М. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Арутюнова П.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 в размере 186 268,26 руб., штраф в размере 94 134,13 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 включительно; взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 366,68 руб.; взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 004,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 указанное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 произведена замена взыскателя Арутюнова П.М. на его правопреемника Мартиросова М.А. по делу по иску Арутюнова П.М. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя на общую сумму 302 769,07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 отменены в части взыскания штрафа и государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения настоящего гражданского дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Арутюнова П.М. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа отказано.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 925,37 руб.

Также суд произвел поворот исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-4462/2022 по иску Арутюнова П.М. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, взыскав с Мартиросова М.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» денежные средства в размере 94 134,13 руб.

Мартиросов М.А., Арутюнов П.М. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда в части поворота исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 и взыскания с Мартиросова М.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» денежные средства в размере 94 134,13 руб.

В обоснование указывают на то, что Соглашением от 30.08.2023 между Мартиросовым М.А. Арутюновым П.М. расторгнут договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2022, и с даты заключения этого соглашения денежная сумма, взысканная решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022, в размере 302 769,07 руб. считается переданной Мартиросовым М.А. первоначальному взыскателю Арутюнову П.М.

ООО СЗ «Монолит-Экспо» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Мартиросовым М.А., Арутюновым П.М. и только в части поворота исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 и взыскания с Мартиросова М.А. в пользу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» денежных средств, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между Арутюновым П.М. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Монолит-Экспо» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», а участник долевого строительства оплатить в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 4 268 944 руб.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021.

Судом установлено, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» передало объект долевого строительства по одностороннему акту приёма-передачи объекта долевого строительства только 04.04.2022.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако, данное требование ответчиком в течение предусмотренного законом срока для его удовлетворения не исполнено, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» суммы штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что дата направления Арутюновым П.М. претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, равно как и срок для ее удовлетворения, имели место в период действия указанного выше Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 № 479, положениями которого застройщикам предоставлена отсрочка для выплат штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СЗ «Монолит-Экспо» к ответственности в виде взыскания суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Законность и обоснованность данного вывода суда лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Исходя из того, что приведенное в исполнение решение суда от 24.11.2022 отменено в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 94 134,13 руб., в удовлетворении названного искового требования при новом рассмотрении спора отказано, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для осуществления поворота исполнения решения суда в указанной части.

При этом суд посчитал, что денежные средства подлежат взысканию с Мартиросова М.А., поскольку таковые были перечислены ООО СЗ «Монолит-Экспо» по исполнительному листу именно Мартиросову М.А. как правопреемнику Арутюнова П.М.

Соглашаясь с правильностью указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мартиросова М.А., Арутюнова П.М., поскольку таковые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 произведена замена взыскателя Арутюнова П.М. на его правопреемника Мартиросова М.А. по делу по иску Арутюнова П.М. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя на общую сумму 302 769,07 руб.

В этой связи Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 о взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Мартиросова М.А. денежных средств в размере 302 769,07 руб.

04.07.2023 ООО СЗ «Монолит-Экспо» по вышеуказанному исполнительному листу Мартиросову М.А. перечислены денежные средства по гражданскому делу № 2-4462/2022 в сумме 302 769,07 руб.

Между тем, по итогам нового рассмотрения настоящего гражданского дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Арутюнова П.М. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа в размере 94 134,13 руб. отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 94 134,13 руб., перечисленные ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Мартиросова М.А. по решению суда от 24.11.2020, впоследствии отмененного в кассационном порядке в части взыскания суммы штрафа в размере 94 134,13 руб., получены Мартиросовым М.А. без наличия законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости осуществить поворот исполнения решения суда от 24.11.2020.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку надлежащее исполнение решения суда поступило на счет Мартиросова М.А., что сторонами не оспаривается, исполнительный лист выдан на имя Мартиросова М.А., то поворот исполнения должен был произведен с Мартиросова М.А., а не с Арутюнова П.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующая передача денежных средств, полученных Мартиросовым М.А. от ответчика во исполнение решения суда, Арутюнову П.М., не может влиять на определение лица, с которого следует производить взыскание при повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросова Марлена Аркадьевича, Арутюнова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024г.