Решение по делу № 2-3012/2021 (2-9515/2020;) от 06.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-009893-93

Дело №2-3012/2021    26 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой Т.В. к ООО «УК «Континент-2», Демьяненко Н.С. о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Континент-2» об обязании устранить причину протечки, в результате которой произошел залив <адрес>, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 251 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что является собственником <адрес>; 12.08.2020 обнаружила факт залива принадлежащей ей квартиры, а именно: на потолке и стене по вентиляционному каналу на кухне; согласно акту от 12.08.2020 точная причина протечки не обнаружена и до настоящего времени не устранена; полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демьяненко Н.С. в связи с доводами ООО «УК «Конитент-2» о том, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Демьяненко Н.С., в которой произведены неправомерная перепланировка жилого помещения с переносом инженерных коммуникаций, устройство кухни в жилой зоне (над жилой зоной нижерасположенной квартиры), а также переустройство кровли террасы и элементов примыкания к квартире (устройство дополнительного покрытия и вмешательство в кровлю в местах примыкания), установки на террасе массивных витражных конструкций, влияющих на водораздел инверсионной кровли.

Истица Рыжкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.231), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы Рыжковой Т.В. по доверенности Ситникова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент-2» по доверенности Думшенкова Н.Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, полагая его завышенным.

Ответчик Демьяненко Н.С. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ (л.д.230), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Демьяненко Н.С. по доверенности Твердохлеб А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.232), в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «УК «Континент-2».

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 12.08.2020 в <адрес>, расположенной на 16-м этаже <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице Рыжковой Т.В. (л.д.55), обнаружены следы протекания воды на потолке и стене (вентиляционный канал) в кухне, о чем ООО «УК «Континент-2» составлен акт (л.д.5).

При этом, в акте от 12.08.2020 управляющая компания ООО «УК «Континент-2» указала, что протечка воды образовалась из вышерасположенной <адрес>; причиной протечки воды может быть негерметичность труб водоснабжения или отопления, проходящих в полу <адрес> или затекание воды из открытой террасы по плите перекрытия <адрес> (л.д.5).

Квартира 624, расположенная на 18-м этаже (через этаж от квартиры истицы) <адрес> принадлежит на праве собственности Демьяненко Н.С. (л.д.96-99).

Ответчик Демьяненко Н.С. против указанной в акте от 12.08.2020 причины протечки по ее вине возражала, представила суду заключение независимой экспертиза №81-21 от 12.08.2021, выполненное ООО «Авикс».

Согласно данному заключению при обследовании <адрес>, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, выявлено и зафиксировано образование следов протечки в виде отслоения окрасочного материала по вентиляционной шахте <адрес>.

В <адрес> районе нахождения вентиляционной шахты со следами протечки выполнены работы по устройств перегородки (в результате чего образовалось помещение – детская) и переносу раковины, которая первоначально располагалась в помещении кухни непосредственно у вентиляционной шахты.

Следов протечек, свидетельствующих о негерметичносом соединении трубопровода горизонтальной разводки, на внутренних отделочных поверхностях <адрес>, в т.ч. и пола, не выявлено. На момент производства осмотра напольное покрытие, отделочные материалы стен, в т.ч. вентиляционной шахты, сухие, признаков намокания не имеют. Указанное свидетельствует о том, что протечка не носит постоянный характер.

По мнению независимого эксперта, перенос раковины и внутриквартирной разводки труд водоснабжения в помещении № <адрес>, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, не может являться причиной протечки в <адрес>, расположенной на 16 этаже указанного многоквартирного дома.

Ввиду того, что переустройство кровли террасы (покрытия, гидроизоляционного слоя) не выполнялось, затекание воды с террасы по плите перекрытия <адрес>, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, не может являться причиной протечки в <адрес>, расположенной на 16 этаже указанного многоквартирного дома.

С учетом характера и локализации повреждений наиболее вероятная причина протечки в <адрес> в <адрес>, расположенных в доме по названному выше адресу, является попадание атмосферных осадков в общедомовую вентиляционную систему (л.д.122-148).

Указанное заключение независимой экспертизы опровергает указанную ООО «УК «Континент-2» в акте от 12.08.2020 причину протечки, выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, стаж работы в области строительства – 14 лет, включая в области обследования и экспертизы зданий и сооружений – 11 лет; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и судом не добыто.

Оснований сомневаться в объективности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в связи с несогласием с данным заключением ответчика ООО «УК «Конитент-2» по делу по ходатайству данного ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №226 от 20.09.2021, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр помимо квартир <адрес> (16 этаж) и <адрес> (18 этаж), также <адрес>, (17 этаж), <адрес> (19 этаж), а также осмотр террасы <адрес> инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес> в общем коридоре.

В <адрес> (19 этаж) следов протечки не обнаружено; во всех остальных квартирах экспертом были обнаружены следы от намокания в области вентканала.

При изучении представленного ООО «УК «Конитент-2» в материалы дела отчета о проведении обследования вентшахты методом промышленного альпинизма, согласно которому установлена протечка на стыке вентблоков в уровне 18 этажа, что соответствует отметке пола <адрес> (л.д.163-175), с учетом разового характера протечки в <адрес>, а также объяснений сторон на осмотре о том, что в <адрес> периодически происходили залития по разным причинам, в том числе из коллекторного шкафа в общем коридоре, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной протечки в <адрес> лит.А по <адрес> от 12.08.2020 явилась авария на трубопроводах, расположенных в коллекторном шкафу, установленном в общем коридоре на 18 этаже вблизи <адрес>, в результате которой произошло однократное затекание воды в пустоты вдоль проложенных труб отопления в стяжке с последующим растеканием воды по вентшахте в нижерасположенные квартиры 17 и 16 этажей.

При этом, при проведении судебной экспертизы эксперт по результатам осмотра террасы <адрес> установил, что покрытие террасы выполнено по типу инверсионной эксплуатируемой кровли. На покрытии устроен водоотводящий желоб и воронки, над террасой имеется выступ вышерасположенной террасы глубиной более 2- метров, который надежно защищает от атмосферных осадков <адрес>. Следов затекания воды в <адрес> террасы не выявлено. Затекание воды через вентшахту с крыши в <адрес> не подтверждается (л.д.183-227).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, имеющим стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности – 30 лет, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы фактически подтверждает выводы заключения независимой экспертизы, представленной ответчиком Демьяненко Н.С., которым вина Демьяненко Н.С. в произошедшей протечке в <адрес> опровергается, при этом установлено, что причиной протечки является затекание воды в вентшахту.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что ответчик Демьяненко Н.С. доказала отсутствие своей вины в произошедшей в квартиру истца протечке.

Представленные управляющей компанией акты об обратном, а также предписание данного ответчика в адрес Демьяненко Н..С в рассматриваемом случае не могут быть признаны опровергающими выводы экспертиз, поскольку составлены сотрудниками ответчика, заинтересованного в исходе дела, в том числе в избежании предусмотренной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.Контроль состояния, техническое обслуживание, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ отнесен п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции в многоквартирных домах.

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; а также испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления также отнесены к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 (пункты 18 и 19).

Таким образом, как контроль за надлежащим состоянием вентканалов (в том числе обеспечение их защиты от попадания атмосферных осадков), так и коллекторных шкафов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, относятся к обязанностям ООО УК «Континент-2» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, затекание воды в вентиляционную шахту по указанным экспертами причинам и, как следствие, затопление в результате этого квартиры истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Континент-2» возложенных на него ст.161 ЖК РФ обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины ответчика ООО «УК «Континент-2» в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению с взысканием данного ущерба с ООО «УК «Континент-2».

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ООО «УК «Континент-2» устранить причину протечки, в результате которой произошел залив по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку доказательств того, что к моменту вынесения настоящего решения данная причина управляющей компанией полностью устранена, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом отчету №03/09/2020 от 25.09.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО «Вилис», стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 67 251 руб. (л.д.15-61).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «УК «Континент-2» требований истца по размеру судом по ходатайству данного ответчика при назначении в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» судебно-строительной технической экспертизы перед экспертами также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечки от 12.08.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы №226 от 20.09.2021, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», стоимость восстановительного квартиры истца от вышеназванной протечки с учетом износа составляет 68 011,36 руб., без учета износа – 69 558,39 руб. (л.д.195).

Данное заключение судебной экспертизы в части выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта также как и в части выводов о причине протечки является четким, понятным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, стаже экспертной работы 20 лет, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется; выводы судебного эксперта подтверждают выводы независимого эксперта, изложенные в представленном истцом отчете об оценке ООО «Вилис».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного квартиры истца от вышеназванной протечки с учетом износа составляет 68 011,36 руб., без учета износа – 69 558,39 руб.

При этом, поскольку истец просит взыскать ущерб только в размере 67 251 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в требуемом истцом размере.

Разрешая требования Рыжковой Т.В.. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.

Таким образом, поскольку Рыжкова Т.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае она является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истицы как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истицы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, характер страданий, которые вынуждена была претерпевать истица, их длительность, а также индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истицей компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 8000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ((67 251 + 8000) / 2) = 37 625,50 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, размер причиненного истцу ущерба, а также доводы ответчика о том, что ООО «УК «Конитент-2» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из общедоступного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном интернет-сайте ФНС России, суд на основании ходатайства ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего уплате данным ответчиком штрафа до 20 000 руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению заключения независимой экспертизы на сумму 15 000 руб. (л.д.7, 8), которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, а также расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.11), поскольку данные расходы связаны с оказанием истице квалифицированной юридической помощи для защиты ее прав в суде и по размеру отвечают предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности исходя из объема оказанных услуг, характера спора и сложности дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Континент-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы, взысканной в пользу истца, в размере (300 + 800 + 3% * (67 251 – 20 000)) = 2517,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой Т.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Континент-2» устранить причину протечки, в результате которой произошел залив по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу Рыжковой Т.В. ущерб в размере 67 251 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Континент-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова