Решение по делу № 2-3789/2016 от 24.10.2016

Дело 2-3789/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарэу А.П. к Таушову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарэу А.П. обратился в суд с иском к ответчику Таушову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.10.2014 между ООО «Ф» и Таушовым С.А. был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 8000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым чеком. В установленный срок по договору от 24.10.2014 ответчик сумму займа не возвратил. Согласно п.2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в день). Согласно п.4.1. договора займа в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа на сумму займа подлежит начислению пеня в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты на дату погашения) за каждый день просрочки. Согласно п.6.4. договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. На основании договора уступки прав требования № от 01.06.2016 ООО «Ф» уступило ИП Сарэу А.П. право требования по договору займа от 24.10.2014, заключенному с Таушовым С.А., а именно основной долг, проценты за пользование займом, пени, на сумму 13120 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 000 рублей, проценты, предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ в размере 5120 рублей, пени в размере 187983,36 руб. и судебные расходы.

Истец Сарэу А.П. и его представитель Куфтанова Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таушов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Таушова С.А. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Таушов С.А. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Таушову С.А. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Ф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.10.2014 между ООО «Ф» и Таушовым С.А. заключен договор займа (микрозайма) № в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «Ф» предоставило Таушову С.А. в заем денежные средства в размере 8 000 рублей на срок до 24.11.2014 с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа (л.д. 11-12).

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и процентов.

При таких обстоятельствах с Таушова С.А. следует взыскать задолженность по договору займа № от 24.10.2014: основной долг в размере 8000 рублей, проценты за период с 24.10.2014 по 24.11.2014 в размере 5120 рублей: (8 000 * 2 % * 32 дня = 5120).

Согласно п.6.4. указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым Таушов С.А. согласился с этими условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от 01.07.2016 ООО «Ф» (Цедент) передает, а ИП Сарэу А.П. (Цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 24.10.2014, заключенному с Таушовым А.С., а именно основной долг, проценты за пользование займом, пени, на сумму 13120 руб. (л.д.24-27). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 18.01.2016 в Приложении № 1 (Реестр).

На письменное требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 286016 рублей ответчик не отреагировал (л.д. 44).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера не менее 1460 % годовых: (4 % * 365 дн. = 1460 %).

Вместе с тем, в указанный период нарушения обязательств в соответствии с Указаниями Банка России процентная ставка рефинансирования составляла: с 14.09.2012 – в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Из искового заявления следует, что размер неустойки по состоянию на день обращения с иском в суд – 24.10.2016, которую просит взыскать истец с учетом самостоятельного уменьшения пени, составил 187983,36 рублей за 657 дней просрочки, что соответствует 1432 % от суммы задолженности (187983,36/ 13 120 * 100 % = 1432%).

Данный размер неустойки существенный и более чем в 177 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства не более чем в 1 год 8 месяцев (с 05.10.2014).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга - 8000 руб. и начисленных процентов 5120 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с Таушова С.А. в пользу истца за период с 24.10.2014 по 24.10.2016 до 7 000 рублей, что примерно соответствует 19,44 % годовых. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Сарэу А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5211,03 руб., что подтверждается чеком–ордером от 20.10.2016 года и платежным поручением № от 16.08.2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (201 103,36 руб.), сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет 5211,03 руб. из расчета (201103,36 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 5211,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарэу А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Таушова С.А. в пользу Сарэу А.П. задолженность по договору займа (микрозайма) № в размере 8000 руб., проценты в размере 5120 рублей, неустойку (пени) в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб. 03 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.