Решение по делу № 11-151/2016 от 03.06.2016

Дело № 11-151/2016

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Далахаевой Х.Ц. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ... от 23.06.2014г. в размере ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. проценты за пользование займом, ... руб. пени от суммы невыполненных обязательств, также расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.

    Требования мотивированы тем, что 23.06.2014 г. между ООО «АФК Система» и Далахаевой Х.Ц. заключен договор займа ... на сумму ... руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от 23.06.2014 г. Согласно п. 1.1 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 18.07.2014г. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование займом начисляется 1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 15.03.2016г. сумма задолженности по договору займа составила ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. проценты за пользование займом, ... руб. - пени от суммы не выполненных обязательств.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Далахаева Х.Ц. просит отменить решение суда, указывая на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО МФО «АФК Система» к Далахаевой Ханде Цыденовне взыскана задолженность по договору займа ... от 20.11.2014г. Данное решение суда незаконно и не обоснованно, поскольку на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Кроме того, начисленная неустойка в виде пени в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку ЦБ РФ на день принятия решения – 8,25% годовых. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

          Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1 ст.810 и ст. 811 ГК РФ установлено, что, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что между Далахаевой Х.Ц. и ООО МФО «АФУ Система» был заключен договор займа ... на сумму ... руб.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п. 1.1 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами.

          В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор между сторонами заключен и подписан. Суду не представлены доказательства, что ответчик не мог повлиять на условия договора займа.

В соответствии с условиями договора займ в размере ... руб. предоставлялся на срок до 18.07.2014 г., т.е. на 31 день и за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 1% в день, что составило ... руб. Учитывая краткосрочность займа, сумму займа, условия об уплате 1% в день за пользование суммой займа не являются кабальными.

По состоянию на 15.03.2016 г. задолженность по договору займа составляет ... руб., из которых ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. пени от суммы невыполненных обязательств.

            Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора займа.

           Истец с учетом уменьшения размера пени с суммы ... руб. до ... руб., просил взыскать сумму задолженности в размере ... руб., в том числе ... руб. –основной долг, ... руб. –проценты за пользование займом, ... руб. –пени.

        Суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19.04.2016 г. по иску ООО МФО «АФК Система» к Далахаевой Х.Ц. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                Т.Л.Левшукова.