Решение по делу № 33-3863/2016 от 29.02.2016

Судья Федякова М.В. Дело № 33-3863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кирнос А. Д., Родионовой Т. В., Родионовой О. И., Тищенко С. А., Тищенко О. В., Бычко А. И., Гретчиной Е. С., Корсюковой В. К., Ярового С. В. к Линченко Н. А., Прилепиной Г. А., Линченко И. П., Карабельниковой Т. П., Синченко Л. Н., Абрамовой Л. Г., Гуровой Л. Е., СПК (СА) им. Ангельева, ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ростовской области об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, постановке на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, по апелляционной жалобе Кирнос А. Д., Родионовой Т. В., Родионовой О. И., Тищенко С. А., Тищенко О. В., Бычко А. И., Гретчиной Е. С., Корсюковой В. К., Ярового С. В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они и Линченко Н.А., Прилепина Г.А., Линченко И.П., Карабельникова Т.П., Синченко Л.Н., Абрамова Л.Г., Гурова Л.Е. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18 158,7га, на с/х угодий, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из обособленных участков, согласно кадастрового плана земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – земельный участок).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами, физическими лицами, арендодатель, и СПК (СА) им. Ангельева, арендатор, заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Истцами избран способ выдела земельных участков в счет своей земельной доли путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками, ответчиками по делу, посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.

На опубликованное истцами извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела долей из состава единого землепользования, ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения, несогласие с которыми явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истцы просили суд признать незаконными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых участков, определить местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по проектам межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, признать недействительными межевые планы земельных участков, выполненные кадастровым инженером ФИО1 в 2013 году с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, носящих временный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 года исковые требования Кирнос А.Д. и других удовлетворены частично. Суд признал недействительными межевые планы на земельные участки, выполненные кадастровым инженером Тубольцевым по заявлениям Кирнос А.Д. и других, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключил из ГКН сведения об указанных земельных участках, носящих временный характер. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирнос А.Д. и других отказано.

С постановленным решение не согласились Кирнос А.Д, и другие истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении их требований, заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее авторы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что решением общего собрания участников общей долевой собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были утверждены проекты межевания и размеры долей в соответствии с проектами межевания. Земельные участки на выделяемых истцам участках предусмотрены к выделу другим участникам общей долевой собственности, поскольку такой вывод суда противоречит самому протоколу собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как земельные участки находятся на иных полях. Кадастровый инженер ФИО1 предоставил карту, на которой отмечены поля, предполагаемые к выделу ответчикам, и поля, предполагаемые к выделу истцам. Нигде нет пересечения предполагаемых к выделу земельных участков ответчиков и истцов. При этом кадастровый инженер ФИО1 это показал не только на сводной карте, но и на публичной кадастровой карте на момент рассмотрения дела в суде и межевых планах истцов в сравнении.

Кроме того, апеллянты указывают, что суд не указал в решении, какие именно участки выделяются на тех местах, где выделяются земельные участки истцов.

Податели жалобы считают, что показания специалиста ФИО2 противоречат требованиям земельного законодательства и требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих право граждан на выдел земельных участков из единого землепользования (ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 13-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и ст.35 Конституции РФ, тогда как суд критически оценил показания специалиста кадастрового инженера ФИО1, выполнявшего межевые работы по выделу спорных земельных участков.

Заявители указывают, что выводы суда о том, что проекты межевания земельных участков истцов подготовлены кадастровым инженером по состоянию на 2014 год противоречат самим проектам межевания, которые содержат дату их подготовки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правильность составления межевых планов не противоречит действующему приказу МЭР РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянты считают, что не может быть применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было приобщено к материалам дела. Кроме этого, в соответствии с решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решался вопрос о прекращении арендных отношений на весь земельный участок. По настоящему спору речь идет не о прекращении арендных отношений на весь земельный участок, а о прекращении арендных отношений на образуемые земельные участки при их выделе в случае удовлетворения исковых требований, а также то, что возражения ответчиков не соответствовали требованиям ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Родионовой Т.В., Родионовой О.И., Тищенко С.А., Тищенко О.В., Бычко А.И., Гретчиной Е.С., Корсюковой В.К., Ярового С.В., Линченко Н.А., Прилепиной Г.А., Линченко И.П., Карабельниковой Т.П., Синченко Л.Н., Абрамовой Л.Г., Гуровой Л.Е., представителя ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кирнос А.Д., он же представитель Родионовой Т.В., Родионовой О.И., Тищенко С.А., Тищенко О.В., Бычко А.И., Гретчиной Е.С., Корсюковой В.К., Ярового С.В. на основании доверенности, представителя Кирнос А.Д. по доверенности, представителя Линченко Н.А., Прилепиной Г.А., Линченко И.П., Карабельниковой Т.П., Синченко Л.Н., Абрамовой Л.Г., Гуровой Л.Е., СПК (СА) им. Ангельева, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18 158,7га, на с/х угодий, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из обособленных участков, согласно кадастрового плана земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – земельный участок).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участниками общей долевой собственности на земельный участок и СПК (СА) им. Ангельева заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, который впоследствии продлен на неопределенный срок.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены выдел земельных участков каждому из участников, пропорционально их доле, и постановка земельных участков на кадастровый учет.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников земельных участков, размер их долей во вновь образуемых земельных участках.

Между тем, истцы, приняв решение о выделе земельных участков в счет своей земельной доли, подготовили, как предусмотрено избранным участниками способом выдела земельных участков, иной проект межевания, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными участниками, ответчиками по делу, посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

На опубликованное истцами извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела долей из состава единого землепользования, ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения.

В качестве несогласия с размерами местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков ответчики указали следующее.

Во-первых, участниками долевой собственности на земельный участок было принято решение о передаче земельного участка в аренду единому арендатору СПК (СА) им. Ангельева, в связи с чем был заключен договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 10 лет, договор аренды не содержит условий о прекращении обязательств сторон по истечении его срока действии, п. 3 договора предусматривает условие о его продлении, п. 5 договора предусмотривает преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, по настоящее время СПК им. Ангельева продолжает использовать земельный участок, со стороны арендодателей решений о прекращении арендных отношений с СПК в установленном законом порядке не принималось.

Во-вторых, местоположение предполагаемых к выделу земельных участков не соответствует решению общего собрания собственников земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым утверждены проекты межевания земельных участков, подлежащих выделу, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В-третьих, местоположение предполагаемых к выделу участков негативно скажется на обработке общего земельного массива, т.к. создаст через полосицу, нарушит целостность полей, затруднит севооборот и обработку полей средствами защиты растений с использованием авиации.

Несогласие истцов с возражениями ответчиков явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", приняв во внимание наличие решений общего собрания участников общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора аренды земельного участка, показания специалиста ФИО2 и кадастрового инженера ФИО1, исходил из того, что возражения поданы ответчиками в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно границ местоположения выделяемых земельных участков, поскольку данные земельные участки накладываются на земельные участки, выделенные ранее решениями общего собрания ответчикам, учитывая, что ответчиками заказан и подготовлен проект межевания ранее истцов, спора о размере и местоположении границ земельных участков не заявлено, и пришел к выводу, что возражения ответчиков относительно согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела долей из состава единого землепользования, являются обоснованными, следовательно, правовых оснований для признания незаконными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых участков, определении местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по проектам межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно п. 1 ст. 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, вступившей в действие с 1 июля 2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Установив, что возражения поданы ответчиками в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно границ местоположения выделяемых земельных участков и относительно не соответствия местоположения предполагаемых к выделу земельных участков решению общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что границы предполагаемых к выделу земельных участков накладываются на границы земельных участков, ранее выделенных решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам, местоположение предполагаемых к выделу земельных участков негативно скажется на обработке общего земельного массива, т.к. создаст черезполосицу, нарушит целостность полей, затруднит севооборот и обработку полей средствами защиты растений с использованием авиации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Таким образом, при наличии поданных в установленном порядке возражений ответчиков по размерам и местоположению границ выделяемых истцам земельных участков по проекту межевания, составленного кадастровым инженером, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде как спор о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами иска в соответствии с избранным ими способом защиты своего права у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Несогласие апеллянтов с выводами суда о наложении границ предполагаемых к выделу истцам и выделенных ранее ответчикам земельных участков на правильность выводов суда об обоснованности возражений ответчиков не влияют, поскольку споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, что имеет место в данном случае, рассматриваются в суде.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления права со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку между сторонами имеется спор о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков, который в силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может быть рассмотрен в суде.

Пунктами 12, 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ответчики, направив свои возражения относительно проведенного межевания, реализовали гарантированное им Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право. Данными действия предприняты меры по доведению возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для сособственников способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, поданные ответчиками в соответствии с законом возражения не могут затрагивать прав истцов на распоряжение, владение и пользование земельным участком. Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, выраженное в возражениях несогласие ответчиков является обоснованным и заслуживающим внимания.

Как было установлено выше, решением общего собрания участников общей долевой собственности земельный участок передан в аренду СПК (СА) им. Ангельева. СПК и по настоящее время продолжает арендовать земельный участок в рамках установленных общим собранием границ.

Вместе с тем, избранный истцами способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обременений на выделенные ими земельные участки или отсутствии нарушения прав третьих лиц (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Доказательств отсутствия обременений на образованные земельные участки со стороны третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами представлено не было.

Доводы жалобы о прекращении договора аренды голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению в связи с отсутствием в деле копии вступившего в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний специалиста не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирнос А. Д., Родионовой Т. В., Родионовой О. И., Тищенко С. А., Тищенко О. В., Бычко А. И., Гретчиной Е. С., Корсюковой В. К., Ярового С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.