Решение по делу № 33-23/2021 от 23.09.2020

№ 2-34/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года № 33-23/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абдуллаева Э.И. оглы, Ильдырыма Н.Э. оглы, Абдуллаевой Д.С. кызы, Абдуллаева И.Э. оглы, Ильдырыма Н.Э. оглы, Смирнова В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Смирнова В.А., Абдуллаева Э.И. оглы, Абдуллаева И.Э. оглы, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.Э. оглы,
Абдуллаеву Э.И. оглы, Абдуллаевой С.И. кызы, Агамирову С.И. оглы,
Агамировой Д.С. кызы, Ильдырым Н.Э. оглы об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, в садоводческом товариществе «Труд» (далее – СТ «Труд»). <ДАТА> смежный участок с кадастровым №... приобрели: Абдуллаев Э.И. оглы и другие его родственники, с которыми возникли разногласия по вопросам землепользования. Ответчики отказались согласовывать границу, установленную Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») в результате кадастровых работ, кроме того, тайно провели межевание в
ООО «Землеустройство». Также ответчики в нарушение действующего законодательства, поставили забор и построили дом на определенной ими границе в нарушение требований СНИП 53.13330.2011 и 30-02-97. Сток воды организован на земельный участок истца, из-за затененности участка отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил:

- установить местоположение общей границы смежных земельных участков с кадастровыми №... и №... по координатам характерных точек Т-1, Т-4 (вариант №... экспертного заключения), что соответствует точкам Н-3, Н-1 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО1,

- признать недействительным, не порождающим юридических последствий межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО2, аннулировать запись, осуществленную при предъявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области данного межевого плана,

- обязать ответчиков осуществить перенос дома с постройками вглубь участка на 3 метра,

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 13 июля 2020 года исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от <ДАТА>, признаны недействительными. Установлено местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым №... и земельным участком с кадастровым №... в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от <ДАТА> по следующим координатам характерных точек границ: т7 (X ...; Y ...) – т12 (X ...;
Y ...) – т11 (X ...; Y ...) – т10 (X ...; Y ...). На Абдуллаева И.Э. оглы, Абдуллаева Э.И. оглы, Абдуллаеву С.И. кызы, Агамирову Д.С. кызы, Ильдырым Н.Э. оглы, Илдырым Н.Э. оглы возложена обязанность по демонтажу забора и сарая, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым №..., с учетом установленного судом местоположения общей границы между земельными участками, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований в большем объеме Смирнову В.А. отказано. Смирнову В.А. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей. С Абдуллаева И.Э. оглы, Абдуллаева Э.И. оглы, Абдуллаевой С.И. кызы, Агамировой Д.С. кызы, Ильдырым Н.Э. оглы, Илдырымлы Н.Э. оглы взысканы в пользу Смирнова В.А. расходы по оплате судебной экспертизы по 6500 рублей с каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

По мотиву нарушения норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления местоположения смежной границы между участками с кадастровыми №... и №... по варианту №... экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз», отказа в возложении обязанностей по переносу дома вглубь на 3 метра от границы и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает обоснованным вариант №... экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Смирнов В.А. повторяет доводы поданной им апелляционной жалобой.

В судебном заседании 22 октября 2020 года определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» заменено на БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в связи с реорганизацией, имевшей место
18 декабря 2017 года.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения. С заключением повторной судебной экспертизы не согласился.

Ответчики Абдуллаев И.Э. оглы, Абдуллаев Э.И. оглы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили жалобу
Смирнова В.А. оставить без удовлетворения.

Ответчики Абдуллаева Д.С. кызы, Ильдырым Н.Э. оглы, Абдуллаева С.И. кызы, третье лицо – кадастровый инженер Лебедева С.Ю., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Смирновым В.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об установлении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми №... и №... в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» №... от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми №... и №..., принадлежащие сторонам по делу, являлись ранее учтенными объектами права, имевшими декларативную площадь, размер которой подлежал уточнению при межевании с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей и иных заинтересованных лиц.

В целях рассмотрения требований истца об установлении местоположения смежной границы между земельными участками судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

При производстве землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что фактическое землепользование, границы согласно ЕГРН, землеустроительным делам и площади земельного участка с кадастровым №... не соответствуют друг другу, выявленные расхождения возникли, вероятнее всего, вследствие ведения хозяйственной деятельности. Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым №... не соответствует расположению границ на схеме СТ «Труд», землеустроительным делам, межевому плану. Площадь участка также отличается от сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Выявленные расхождения возникли, вероятнее всего, вследствие ведения хозяйственной деятельности на земельном участке.

При разрешении вопроса о возможности установления местоположения смежной границы между земельными участками экспертом предложены два варианта: первый вариант предполагает необходимость переноса жилого дома, принадлежащего ответчикам; второй вариант предполагает установление границы без переноса жилого дома с соблюдением нормативных расстояний до границы смежного земельного участка, но с изменением конфигурации спорных земельных участков (т. ... л.д. ...-...).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Смирнов В.А., достоверно зная о существовании дома, принадлежащего ответчикам с <ДАТА>, о нарушении своих прав заявил только <ДАТА>, при этом земельным участком в отсутствие доказанности противоправных действий ответчиков, не пользовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что местоположение общей границы между участками следует определить по второму варианту, предложенному экспертом ФИО3, при этом указал, что площади земельных участков не будут меньше, чем по сведениям ЕГРН. С учетом установленной общей границы, месторасположение дома, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не будет нарушать нормативные расстояния до границы смежного земельного участка.

Поскольку в пределах границ земельного участка Смирнова В.А. по второму варианту, предложенному экспертом, размещены забор и сарай, принадлежащие ответчикам, суд возложил обязанность по их демонтажу.

Определением судебной коллегии от 22 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления местонахождения истинной границы с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документов на земельные участки, а также поступивших от обеих сторон заявлений о наличии межи (борозды), проходящей по границе участков.

Вместе с тем в ходе проведения экспертизы при обследовании участков местоположение межи (борозды) не было установлено.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании
<ДАТА>, следует, что земельные участки во всех правоустанавливающих документах отражены схематично, ни одной привязки характерных точек к твердым контурам не имеется, межа отсутствует, что в свою очередь препятствует установлению истинных границ.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из того, что установленный вариант местонахождения общей границы приведет к сохранению баланса интересов обеих сторон и разрешению спора между двумя смежными землепользователями.

Изменение конфигурации земельных участков в данном случае приведет к сохранению дома, право на использование которого в целях постоянного проживания установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2009 года. При этом также будет сохранено право Смирнова В.А. на пользование принадлежащим ему земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдуллаева Э.И. оглы, Ильдырыма Н.Э. оглы, Абдуллаевой Д.С. кызы, Абдуллаева И.Э. оглы, Ильдырыма Н.Э. оглы, Смирнова В,А. – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за счет средств, авансированных Абдуллаевым Э.И. оглы открытому акционерному обществу «ВологдаТИСИЗ» ИНН .../КПП ..., р/с ..., филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, к/с ..., БИК ....

Председательствующий    

Судьи: